Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15669/19 по делу N А41-58087/2017

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-58087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у АО "Веста Парк" - Высоковская И.П. по дов. от 01.02.2019;

от к/у АКБ "СВА" (АО) в лице ГК "АСВ" - Ганюшкин Е.А. по дов. от 17.07.2019 р.N 77/776-н/77-2019-11-556 Nбланка 77 АГ 1916732;

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Веста Парк" на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Уддиной В.З., на постановление от 21.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению АО "Веста Парк" денежных средств в счет погашения задолженности перед АКБ "СВА" (АО) по кредитному договору N 134/16-к от 27.09.2016 недействительными,

в рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Веста Парк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 было возбуждено производство по делу о признании АО "Веста Парк" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 в отношении АО "Веста Парк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гольтяков Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 АО "Веста Парк" было признано банкротом, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился 17.09.2018 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой должника банковских операций по перечислению должником следующих денежных средств в счет погашения задолженности перед Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) (далее - АКБ "СВА", банк или ответчик) по кредитному договору N 134/16-к от 27.09.2016: 27.02.2017 - 1 000 000 рублей; 24.03.2017 - 157 000 рублей; 24.03.2017 - 1 823 000 рубля; 24.03.2017 - 763 000 рублей; 24.03.2017 - 635 000 рублей; 31.03.2017 - 100 000 рублей; 26.04.2017 - 100 000 рублей; 29.05.2017 - 100 000 рублей; 28.06.2017 - 100 000 рублей; 27.02.2017 - 497 621,91 рублей; 31.03.2017 - 525 347, 51 рублей; 28.04.2017 - 512 613, 69 рублей; 31.05.2017 - 527 934, 24 рублей; 28.06.2017 - 508 800 рублей, а всего - 7 350 317, 35 рублей, и о применении последствий недействительности сделки, обязав АКБ "СВА" возвратить АО "Веста Парк" денежные средств в размере 7 350 317, 35 рублей

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 61.1, 61.3, 129 Закона о банкротстве и полагал, что исполнение должником как заемщиком обязательств перед АКБ "СВА" привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов АО "Веста Парк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве АО "Веста Парк" судами было установлено, что 27.09.2016 между АКБ "СВА" и АО "Веста Парк" был заключен кредитный договор N 134/16-к, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2017) банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в размере 32 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и сроком действия лимита с 27.09.2016 по 31.08.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить за их пользование проценты в размере 24% годовых.

Суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи заемщика в пользу банка были произведены за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве заемщика, в связи с чем указали на применение к спорным отношениям норм пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абзацем пятым пункта 1 той же статьи.

Также суды указали, что само по себе совершение платежей в период перед возбуждением производства по делу о банкротстве не свидетельствует о недействительности таких платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве должны быть представлены доказательства наличия у контрагента сведений о неплатежеспособности должника (заемщика АО "Веста Парк"), однако установили, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, суды приняли во внимание, что законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, однако установили, что доказательств реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств АО "Веста Парк" перед другими конкурсными кредиторами не было представлено.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды указали на отсутствие у банка сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о получении им предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из кредитного договора, а также установили, что в настоящем обособленном споре материалами дела подтверждено, что внесение оспариваемыми платежами денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору было произведено в сроки и размере, определенные сторонами в договоре.

Применив нормы пункта 3 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 1, пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, приняв во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 и от 09.04.2019 N 307-ЭС19-3015 и указав на отсутствие у банка сведений о неплатежеспособности заемщика и на совершение сделок, не отличающихся по своим условиям от ранее совершенных платежей в рамках кредитного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания оспоренных платежей недействительными.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что банк должен был знать о недостаточности денежных средств у заемщика, поскольку был обязан ежеквартально анализировать финансовое состояние своего заемщика, о неблагополучном состоянии которого свидетельствовали просрочки в исполнении обязательств, сокращение работников, а также полагает ошибочными выводы судов о типичном характере оспоренных платежей.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 19.09.2019 представитель конкурсного управляющего поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, как в суде первой инстанции конкурсным управляющим была опровергнута типичность совершенных платежей, пояснила, что таких доказательств не представлялось.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды правильно установили обстоятельства, исключающие осведомленность банка о неплатежеспособности заемщика.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта осведомленности или неосведомленности ответчика о неплатежеспособности заемщика, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены исходя из доводов и возражений сторон все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными сделками.

Нормы материального права (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве) были применены судами правильно, учтены при их применении соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А41-58087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак