Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15665/19 по делу N А40-318763/2018

город Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-318763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья "Заречье-1" - Терновой М.В. - председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2018)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хартия" -

Азмуханов Р.И. по доверенности от 12 февраля 2019 года N 20/ю-2019,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Заречье-1"

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

и постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Заречье-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия"

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Заречье-1" (далее - истец, ТСЖ "Заречье-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ответчик, ООО "Хартия") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 00892019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и постановление суда апелляционной инстанции полностью, и принять по делу новый судебный акт в своей редакции, предложенной в жалобе, а именно: пункты 5, 6, подпункт з пункта 13 и 15 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.11.2018 истцом был получен проект договора N 0089-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-договор), предлагаемого к заключению. В зоне деятельности истца ответчик является региональным оператором. Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 4 "Правил обращения с ТКО", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1156.

По итогам рассмотрения оферты, истец, в связи с несогласием с предложенными ответчиком условиями договора, 29.11.2018 вручил представителю ответчика протокол разногласий к договору на новых условиях и сопроводительное письмо.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции, предложенной истцом.

Как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Однако при согласовании разногласий сторон по спорным условиям договора следует иметь в виду, что не все условия договоров регулируются императивными нормами. Согласовывая разногласия сторон в отношении тех условий договора, редакция которых может изменяться, редактироваться, вырабатываться по взаимному соглашению сторон (то есть условий, не регулирующихся императивными нормами закона), а также условий договора, предусмотренных диспозитивной нормой закона, следует учитывать принцип свободы договора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный договор N 00892019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом (Федеральными законами от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предельные единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на территории Московской области на 2019 год утверждены постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области" и цена, установленная ответчиком в договоре, имеет экономическое обоснование, утвержденное в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и пункт 6 договора должен соответствовать условиям типового договора. Подпункт з) пункта 13 договора на оказание услуг по обращению с ТКО не может быть исключен исходя из норм постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с пунктом 3.7.1 которого, потребитель обязан обеспечить свободный подъезд и освещение площадок под установку контейнеров и мусоросборников. Оснований для применения способа коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО не имеется, поскольку накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"). Истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что изложение Приложения N 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции, предложенной ответчиком, нарушает его права или противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, выводы судов противоречат пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами нарушено положение пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", суды неправомерно признали предельный тариф, применяемый ответчиком для спорных отношений экономически обоснованным. Кроме того, истец считает, что установленные судами условия договора приводят к резкому ухудшению социального положения граждан, собственников помещений МКД, управляемом ТСЖ "Заречье-1". Также истец полагает, что пункт 6 не соответствует действующему законодательству. Истец не согласен с выводом судов в части применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Вместе с тем, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-318763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заречье-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев