Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15623/19 по делу N А40-266234/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-266234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Лысенкова Антона - Колиберова О.В. (доверенность от 15.05.2019);..

от ЗАО "Капитал А" - Кузина Е.В. (доверенность от 15.03.2019);

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Капитал А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019,

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ИП Лысенкова Антона (ОГРНИП 315774600329533)

к ЗАО "КАПИТАЛ А" (ОГРН 1107746528416)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенков Антон предъявил ЗАО "КАПИТАЛ А" иск о взыскании пени в размере 1 177 280 руб. 15 коп. на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 588 640 руб. 07 коп. на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Капитал А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие нарушений срока исполнения обязательств. Ссылается на то, что в пункте 3.1 договора указан лишь ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а потому полагает, что нарушение данного срока не означает просрочку застройщика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Капитал А" поддержал доводы жалобы, представитель ИП Лысенкова А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между гр. Петровой Елизаветой Васильевной (Участник долевого строительства) и ЗАО "Капитал А" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N НОВ-М/2А/4-5-4-025.

Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 4-секционного 4-4-5-5 этажного жилого дома, а также техподполье - квартал 2 корпус А на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером 50:10:0080203:154, площадью 10 039 кв. м (далее - "Многоквартирный дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. договора объектом долевого строительства является квартира, секция 4, этаж 5, N на площадке 4, количество комнат 2, проектный номер 76, проектная площадь 64,6 кв. м.

Согласно п. п. 3.1 - 3.3 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016.

Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Пунктами 4.1., 4.2. договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 4 444 803 руб., из которых 4 000 322 руб. 70 коп. - возмещение затрат на строительство объекта, 444 480 руб. 30 коп. - оплата услуг застройщика. Цена договора определена из расчета стоимости 1 квадратного метра площади объекта 68 805 руб. умноженной на площадь объекта.

Обязательство участником долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2015 N 564, от 25.01.2015 N 276, от 25.01.2015 N 396, от 25.01.2015 N 495, от 12.02.2015 N 034, от 05.03.2015 N 793, от 06.03.2015 N 350, от 11.04.2015 N 008, от 11.04.2015 N 851, от 07.05.2015 N 194, от 13.05.2015 N 987, от 04.06.2015 N 508, от 24.07.2015 N 909, от 10.09.2015 N 146.

Тогда как застройщик передал квартиру участнику долевого строительства только 01.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи квартира от 01.06.2018.

Участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.02.2018 между Петровой Е.В. (Цедент) и ИП Лысенковым А. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N ПЕВ-КА-2018, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО "Капитал А", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N НОВ-М/2A/4-5-4-025 от 22.12.2014 в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств передачи объекта строительства в установленные договором срок, а также правильности произведенного расчета по начислению неустойки.

Судами при разрешении настоящего спора не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений со стороны застройщика не может быть принят во внимание судом округа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Согласно пункту 3.2. договора квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 78-КГ17-67, от 05.06.2018 N 4-КГ18-38.

Иное толкование ответчиком условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводит к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, и направлено на освобождение застройщика от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство не позднее 3 квартала 2016 года, после чего в течение двух месяцев передать квартиру участнику долевого строительства.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о незаключенности договора уступки прав требования ввиду отсутствия указания на объем перешедших к цессионарию прав.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-266234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова