Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15960/19 по делу N А40-10239/2019

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-10239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ИП Шанин О.А.:Титушкин А.В., по доверенности от 18.01.2019

от ответчика ООО "М.Ф.Р +": Рябова Л.В., Иванов А.Г., по доверенности от 19.02.2019 N 1

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М.Ф.Р +"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаниной Оксаны Александровны (ИП Шанина О.А.)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Ф.Р +" (ООО "М.Ф.Р +")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шанина Оксана Александровна (далее - ИП Шанина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "М.Ф.Р +" (далее - ООО "М.Ф.Р +", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 417 821 руб., неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 35 940 руб. 54 коп., неустойки за не оформление перепланировки в размере 750 000 руб., задолженности по возмещению расходов за потребленную электроэнергию в размере 113 393 руб. 34 коп., а также задолженности по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги в размере 9 988 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "М.Ф.Р +", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения действительно только в части расторжения договора, а не признания задолженности по арендной плате. Ответчик указывает на то, что перепланировка помещения им не производилась вследствие несогласования проекта перепланировки уполномоченными органами в связи с препятствиями со стороны истца. Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных истцом исковых требований, поскольку решение было вынесено в отсутствие ответчика, что нарушило принципы равенства и состязательности сторон.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Шаниной О.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "М.Ф.Р +" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N П-27/2018 купли-продажи недвижимости нежилого назначения, нежилого помещения, общей площадью 155,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 27, корп. 1, строен. 2, кадастровый номер объекта 77:04:0003015:8247 (помещение).

Прежним собственником помещения ПАО "Сбербанк России" заключен с ответчиком договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 18.12.2017 N П27-2017.

Как указал истец, 01.10.2018 ИП Шанина Оксана Александровна и ООО "М.Ф.Р+" заключили соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды, согласно пункту 2 соглашения ООО "М.Ф.Р+" подтвердило наличие задолженности по договору долгосрочной аренды в размере 417 821 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчик обязался до 01.11.2018 погасить указанные задолженности по договору долгосрочной аренды.

Ввиду того, что ответчиком, в вышеуказанный срок, задолженность не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, в связи с неоднократной просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислена ответчику неустойка за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 35 940 руб. 54 коп. на основании п. 5.2 договора, согласно которому при нарушении арендатором срока внесения арендной платы - арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от просроченной суммы ежемесячной арендной платы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за не оформление перепланировки в размере 750 000 руб. на основании п. 3.3.21 договора долгосрочной аренды, согласно которому в случае не оформления перепланировки произведенной арендатором к моменту прекращения/расторжения договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150% включая НДС, от суммы арендной платы в месяц, включая НДС, и передает оригиналы всех имеющихся по факту документов, касающихся перепланировки в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта возврата.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 329-330, 606, 609-610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы уплаты за пользование арендованным помещением, равно как и из того, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещение, согласно которому ответчик признает наличие задолженности по арендной плате, а также по возмещению расходов на коммунальные услуги, принимая во внимание, что ответчик, произведя перепланировку арендуемого помещения, в нарушение пункта 3.4.5 договора, не произвел в течение 45 календарных дней, действия, направленные на внесение изменений в документы технической инвентаризации и предоставление оригиналов проектной, разрешительной и исполнительной документации, согласованной в установленном порядке, а также документов БТИ в черных линиях, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения от 01.10.2018, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что в соглашении о расторжении договора указан долг по не имеющему юридической силы дополнительному соглашению, которым была повышена арендная плата, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора условий.

Довод кассационной жалобы относительно лишения судом первой инстанции ответчика права на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик возражения о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, равно, как и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-10239/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М.Ф.Р +" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев