Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-13592/19 по делу N А40-239624/2018

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-239624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернат А.С., по доверенности от 25.10.2018; Канавин А.И., по доверенности от 25.10.2018

от ответчика: Щербенко В.А., по доверенности от 06.03.2019

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 принятое судьей Шариной Ю.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, принятое судьями Яремчук Л.А. Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Контракт-Интероко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Контракт-Интероко" о расторжении договора N 02-АП-Ц-1756/13 от 13.05.2013 года и взыскании убытков в сумме 1 017 949 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 года, расторгнут договор N 02-АП-Ц-1756/13 от 13.05.2013 года, заключенный между ПАО "МОЭК" и ООО "Контракт-Интероко", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 1 017 949 руб. 13 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, 13.05.2013 года между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Контракт-Интероко" (заказчик) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-1756/13, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - административное здание, расположенного по адресу: г. Москва ул. Большая Лубянка, дом 26, корпус 1, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения; обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору), внесение платы за подключение (пункт 4.1 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

По условиям пункта 2.3.3 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4 месяцев с момента заключения договора, то есть в срок до 13.09.2013 года.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению проектной документации и внесении платежа за подключение к системам теплоснабжения, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания причиненных убытков в сумме 1 017 949 руб. 13 коп.

При этом истец указал, что понес убытки, которые должны быть возмещены при расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суды установили, что обусловленные договором обязательства ответчиком не исполнены, допущенные нарушения являются существенными, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств договор является неисполнимым.

С данным выводом судов соглашается суд кассационной инстанции, в данной части судебные акты не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что просрочка ООО "Контракт-Интероко" предоставления проектной документации не препятствовала ПАО "МОЭК" исполнить свои обязательства по договору, в том числе, по разработке ПАО "МОЭК" проектной и рабочей документации. При этом ответчик не приступал к исполнению обязательств по договору, утратил к его исполнению интерес, и заявленные истцом убытки понесены после истечения срока действия договора между истцом и ответчиком.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применяются как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора возмездного оказания услуг может отказаться как заказчик при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, так и исполнитель при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Расторжение договора подключения к системам теплоснабжения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им до расторжения договора расходов, связанных с выполнением работ по данному договору.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Истец указывал, что исходя из статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых он может требовать полного возмещение ему убытков, при этом указывал, что Правилами не предусмотрено отказ в возмещении убытков истца в связи с прекращение договора. При этом после расторжения договора о подключении к системам теплоснабжения убытки подлежат возмещению в полном размере.

В подтверждение убытков истец представил договоры N 22-ПИР-EI_359/14 от 29.12.2014 года, N 149-М-КС/14 от 22.12.2014 года на выполнение проектно-изыскательских работ, акт N 1 от 28.04.2018 года и акт от 30.01.2015 года, платежные поручения об оплате N 60544 от 16.08.2018, N 83021 от 24.06.2015.

Суды не указали, по каким основаниям данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, не оценены все доказательства, представленные в подтверждение исковых требований о взыскании убытков.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, статья 453 Гражданского кодекса РФ.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неправильное применение норм материального или процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку вышеуказанные доводы судом не исследовалось, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области в данной части.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьями 71, 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-239624/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.О. Хвостова Д.И. Дзюба