Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-14419/19 по делу N А40-231971/2018

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-231971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб": Федченко Е.Н. по доверенности от 03 сентября 2019 года N 84,

от акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства": Биказова И.А. по доверенности от 13 апреля 2018 года N 120-д,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит": не явился, извещён,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб"

на решение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб"

к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 697 552 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 24 697 552 руб. 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Акционерное общество "МСП Банк" представило отзыв, в котором просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегий отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "МСП Банк" о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с отсутствием к тому оснований.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец (прежнее наименование Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб") и общество с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "МТЕ КОВОСВИТ МАС") заключен кредитный договор N 038/14/КЮР-01 от 18.06.2014 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит, в форме кредитной линии, в сумме не превышающей 800 000 000 руб. на срок до 18.06.2021.

В обеспечение обязательств заемщика (принципал) по возврату истцу (бенефициару) не более 50 (пятьдесят) процентов текущей суммы основного долга по кредитному соглашению предоставлена безотзывная банковская гарантия N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014 (далее - банковская гарантия).

В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному соглашению в части возврата бенефициару текущей суммы основного долга в соответствии с графиком его погашения по кредитному соглашению, бенефициар 04.07.2017 письмом N 54-6/0925С от 03.07.2017 обратился к гаранту (ответчику) с требованием о выплате по банковской гарантии в сумме 277 949 796 руб. 45 коп., предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями банковской гарантии, документы. Письмом от 25.07.2017 N01/5609 гарант отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии.

В связи с данным отказом, бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании предусмотренной банковской гарантией суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-195280/17 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 277.949.796 руб. 45 коп.

14.09.2018 АО "МСП Банк" исполнил решение суда от 12.07.2018, перечислив истцу денежные средства в сумме 277.949.796 руб. 45 коп.

Поскольку обязательства по выплате денежной суммы по банковской гарантии ответчиком не исполнялись в период с 26.07.2017 по 13.09.2018. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 части 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Из пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 2.2 банковской гарантии она обеспечивает исполнение принципалом обязательства по возврату бенефициару не более 50 процентов текущей суммы основного долга, которое возникло исключительно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату основного долга по кредиту в соответствии с графиком его погашения (в связи с наступлением гарантийного случая по банковской гарантии), при условии, что платеж по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 дней. Кроме того, согласно пункту 1 банковской гарантии под текущей суммой основного долга понимается задолженность принципала по основному долгу по кредиту, фактически полученному на основании кредитного соглашения, на дату предъявления требования.

В рассматриваемом случае, при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций правомерно указано, что условиями банковской гарантии (пункт 8.2) предусмотрено, что ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по банковской гарантии ограничивается текущим объёмом обязательств по банковской гарантии, стороны предусмотрели, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой, на которую выдана банковская гарантия, сумма в размере 277 949 796 руб. 45 коп. (50% от суммы в размере 555 899 592 руб. 90 коп.) выплачена ответчиком на основании решения суда по делу N А40-195280/17.

Таким образом, в банковской гарантии четко и ясно указана ответственность гаранта перед бенефициаром, которая ограничена уплатой суммы, на которую она выдана.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению истца, суды неправильно применили положения статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения высшей судебной инстанции об ограничении самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром за неисполнение обязательства, ссылаясь на то, что положения пункта 8.2 банковской гарантии не содержат конкретного и определенного условия о границах самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром. Истец считает, что суды не разграничили ответственность и предел обязательств гаранта за нарушение обязательств принципалом, а также за ненадлежащее выполнение обязательств самого гаранта по гарантии. Также заявитель жалобы полагает, что суды истолковали условия банковской гарантии в пользу гаранта, в полном противоречии с положениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они направлены на неверное толкование положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-231971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев