Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-360/18 по делу N А40-32793/2017

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-32793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Девяткина О.В. д. от 09.01.19, Палагина Р.В. д. от 09.01.18, Терский А.А. д. от 11.02.18, Иванов К.В. д. от 12.02.18

от ответчика (заинтересованного лица): Родионова И.Е. д. от 09.01.19, Крицкий В.И. д. от 09.01.19, Пермякова Е.А. д. от 09.01.19

рассмотрев 23 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по заявлению Закрытого акционерного общества "НПФ Технохим"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения от 21.10.2016 N 12/766,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПФ Технохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании недействительным Решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 21.10.2016 г. N 12/766 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 108 299 200 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 118 682 917 руб.; установления завышения убытка за 2014 г. в размере 10 247 632 руб.; начисления пени на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения в виде штрафа в части оспариваемых сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении требований Общества было отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 было оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 были оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 отменены в части эпизода решения Инспекции от 21.10.2016 г. N 12/766 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взаимоотношениям с ООО "ПромХимСнаб", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части состоявшиеся по делу судебные акты были оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о том, что ООО "ПромХимСнаб" является лицом, подконтрольным именно обществу, не нашли отражения и оценки в судебных актах.

Так, ООО "ПромХимСнаб" реализовывало товар по итогам тендеров, проведенных ЗАО "Электроснабсбыт", в которых также участвовало общество. Кроме того, ЗАО "Электроснабсбыт", приобретая товар у ООО "ПромХимСнаб" на основании заключенных с ним договоров, несмотря на согласованные условия об оплате товара после его получения, оплачивало товар на менее выгодных для ЗАО "Электроснабсбыт" условиях, а именно авансом.

Также представителями общества были сообщены сведения, не опровергнутые налоговым органом, о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Электроснабсбыт", материалы которой содержат выводы о том, что по тем же поставкам многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т лицом, контролирующим ООО "ПромХимСнаб", являлось не общество, а ЗАО "Электроснабсбыт".

Верховный суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть, что указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "НПФ Технохим" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 21.10.2016 г. N 12/766 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПромХимСнаб" признано недействительным.

Законность судебного акта апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции а, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято оспариваемое решение от 21.10.2016 N 12/766 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 3, 4 кварталы 2014 года и налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в виде взыскания штрафных санкций, ему доначислены налог на прибыль организаций и НДС, начислены пени (в т.ч. пени по налогу на доходы физических лиц), уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2014 год, отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за налоговые периоды 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "ПромХимСнаб", суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ПромХимСнаб". По результатам оценки взаимоотношений заявителя с покупателем ООО "ПромХимСнаб" сделан вывод о занижении цены реализации многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т к автобензинам, что привело к занижению выручки от реализации за 2012 г. - 1 квартал 2013 г. на сумму 441 516 905,91 руб., неполной уплате налога на прибыль организаций на сумму 88 303 381 руб. и НДС на сумму 79 473 043,06 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Из оспариваемого решения суда следует, что объем налоговых обязательств ЗАО "НПФ Технохим" был определен как разница между наценкой в цепочке поставок ЗАО "НПФ Технохим" - ООО "ПромХимСнаб" - ЗАО "Электроснабсбыт" в связи с исключением операций с "номинальным" юридическим лицом - ООО "ПромХимСнаб".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, применив положения ст.ст. 146, 153, 247, 249, 274 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

По результатам проверки объем налоговых обязательств ЗАО "НПФ Технохим" был определен как разница между наценкой в цепочке поставок ЗАО "НПФ Технохим" - ООО "ПромХимСнаб" - ЗАО "Электроснабсбыт" в связи с исключением операций с "номинальным" юридическим лицом - ООО "ПромХимСнаб".

Судебная коллегия ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в части взаимоотношений с ООО "ПромХимСнаб", сочтя представленные налоговым органом доказательства недостаточными для вывода о подконтрольности ООО "ПромХимСнаб" заявителю.

Выполнив указания ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не учтена действительная экономическая цель Общества при продаже спорного товара.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательств и обстоятельства взаимоотношений между заявителем и спорным покупателем, обстоятельства выбора Обществом "Электроснабсбыт" поставщика по закупке присадки к бензину. Установлено, что Заявитель и ООО "ПромХимСнаб" одновременно принимали участие в выборе покупателем компании для закупки продукции. ЗАО "Электроснабсбыт" выбрало ООО "ПромХимСнаб" как предложившего лучшую цену. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 г. обратила внимание на то, что когда наступило обязательство по поставке присадки в адрес ЗАО "Электроснабсбыт", компания ООО "ПромХимСнаб" реализовала ее в ЗАО "Электроснабсбыт" по цене большей, чем было указано в заявке на поставку товара в 2010 году, то есть по цене 120 100 рублей за тонну.

Суд апелляционный инстанции обоснованно учел, что поскольку сделка о продаже товара напрямую ЗАО "Электроснабсбыт" не состоялась, Общество было вынуждено реализовать свою продукцию любому покупателю и на любых условиях, поскольку в данном случае осуществлялась реализация присадки, специализированной под конкретного потребителя. Сторонами дела не оспаривалось, что такая продукция производится компанией ПАО "Пигмент" в соответствии с заранее утвержденным на каждый предстоящий год плановым объемом, сформированным на основании уровня спроса компаний-потребителей. К тому же у ЗАО "НПФ Технохим" возникли бы дополнительные траты, связанные со складским хранением, начислением налогов на запасы, скорым истечением срока годности продукции, и как следствие риска неполучения за него какой-либо выручки. Инициатором сотрудничества с ЗАО "НПФ Технохим" выступило ООО "ПромХимСнаб", предложив условия закупки спорной продукции: минимальную отсрочку оплаты (не более 3-5 дней) за товар, увеличение объемов закупки.

Следуя высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации позиции, апелляционный суд в свете установления подконтрольности спорного контрагента Обществу, принял во внимание взаимоотношения между ЗАО "Электроснабсбыт и ООО "ПромХимСнаб". ЗАО "Электроснабсбыт", приобретая товар у ООО "ПромХимСнаб" на основании заключенных с ним договоров, несмотря на согласованные условия об оплате товара после его получения, оплачивало товар на менее выгодных для ЗАО "Электроснабсбыт" условиях. Так, ЗАО "НПФ Технохим" было готово продать добавку ЗАО "Электроснабсбыт" по цене - 114 750 руб./тн. Указанное предложение не устроило покупателя, в результате чего он принял решение приобрести спорный товар у ООО "ПромХимСнаб" по цене - 114 500 руб./тн. Фактически компания ООО "ПромХимСнаб" реализовала продукцию ЗАО "Электроснабсбыт" по цене - 120 092 руб./тн., т.е. выше, чем предложенное ранее и на условиях предоплаты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная цепь событий свидетельствует о согласованности действий ЗАО "Электроснабсбыт" и ООО "ПромХимСнаб.

Признавая факт взаимозависимости ЗАО "Электроснабсбыт" и ООО "ПромХимСнаб", апелляционная коллегия также учла протоколы допросов свидетелей и доказательства перечисления денежных средств, из которых следовало, что у ООО "ПромХимСнаб" отсутствовали собственные денежные средства для приобретения товара у Общества, используемые же средства принадлежали ЗАО "Электросанбсбыт" и непосредственно перед сделками по закупке продукции перечислялись в необходимом объеме спорному контрагенту.

В отсутствие представленных инспекцией доказательств обратного апелляционная коллегия правильно установила согласованность действий только между ЗАО "Электроснабсбыт" и компанией ООО "ПромХимСнаб", но не с ЗАО "НПФ Технохим".

Выполняя указания ВС РФ, апелляционная коллегия оценила проведенной ИФНС России N 10 по г. Москве выездной налоговой проверки ЗАО "Электроснабсбыт", материалы которой содержат выводы о том, что по тем же поставкам многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т лицом, контролирующим ООО "ПромХимСнаб", являлось не Общество, а ЗАО "Электроснабсбыт". Данные налоговой проверки ЗАО "Электроснабсбыт" имели значение для настоящего дела, поскольку ВС РФ указал, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Апелляционная коллегия признала обоснованным вывод о подконтрольности ООО "ПромХимСнаб" Обществу "Электроснабсбыт" с учетом содержания Решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве N 1604 от 28.04.2016 г., вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Электроснабстбыт", мероприятий налогового контроля в отношении ПАО "Пигмент" и ООО "РусХимСервис", проведенных допросов свидетелей, полученных официальных пояснений ЗАО "Энергоснабсбыт", переписки ЗАО "Энергоснабсбыт" с ООО "РусХимСервис", ООО "ПромХимСнаб", анализа выписок из банка о движении денежных средства по расчетным счетам компаний. Суд признал, что именно в действиях ЗАО "Энергоснабсбыт" имеется направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, непоследовательность действий при закупке товара, несоблюдение собственных условий по закупке.

Учитывая, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 НК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок, апелляционный суд обоснованно признал, что выявление нарушений по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Электроснабсбыт" в ее взаимоотношениях с компанией ООО "ПромХимСнаб" (завышение цены, выведение разницы цен через фирмы-однодневки с целью обналичивания денежных средств и возврата ЗАО "Электроснабсбыт") является обстоятельством, препятствующим доначислению Обществу налоговых платежей по этому же эпизоду.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Президиумом ВС РФ в пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017) от 16.02.2017 г., а также в Определениях ВС РФ от 29.11.2016 г. N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 и от 06.02.2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015. был сформулирован подход к выявлению фактов получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Эти выводы поддержаны ФНС России в Письме от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

В частности, не допускается формальный подход при постановке налоговым органом вывода о получении проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. В понимании ВС РФ об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать: установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику (проверкой не установлена подконтрольность контрагентов проверяемому налогоплательщику, либо взаимозависимость с ним); обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В настоящем деле не имеется однозначных доказательств, что проверкой установлена согласованность действий контрагентов с Обществом; при этом реальность операций установлена Инспекцией.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать: недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента (Инспекцией не установлена недобросовестность Общества при выборе компаний в качестве контрагентов); обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену) (напротив, реальность выполнения контрагентами хозяйственной операции установлена налоговым органом).

ФНС России в упомянутом письме указала, что в этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Этой же позиции придерживается Президиум ВС РФ в пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017) от 16.02.2017 г. в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, приходила к общему выводу о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 06.02.2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверены на основании исследования и оценки материалов дела, в том числе, материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, обстоятельства, на которые указал ВС РФ, и не установлено каким образом ЗАО "НПФ Технохим" могло управлять деятельностью компаний контрагентов, ведению налогового и бухгалтерского учета, управлению расчетными счетами, распоряжению денежными средствами и т.д.

Налоговым органом не доказано, что ЗАО "НПФ Технохим" знало либо должно было знать о злоупотреблении со стороны определенных физических или юридических лиц; что, покупая товар, контрагент Общества - ООО "ПромХимСнаб" участвовал в сделке, связанной с уклонением от уплаты налогов; что действия поставщика находились в ведении получателя и проверяемое Общество, в силу обязательных требований законодательства, регулирующего налоговые правоотношения в сфере прав налогоплательщика на получение налоговой выгоды, не выполнило эти условия и требования.

Таким образом, оценив материалы дела и пояснения представителей сторон, с учетом Определения Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 г. N 305-КГ18-7133, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 21.10.2016 г. N 12/766 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПромХимСнаб" недействительным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-32793/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев