Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-15623/17 по делу N А40-222170/2015

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-222170/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.А. Петрова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Стелстрой" на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Омельченко А.Г., и постановление от 22.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

по заявлению Алферовой Л.М. о признании недействительным соглашения N 49920И0004, заключенного между ОАО "МГТС", ЗАО "Ваймуга" и ЗАО "Энвижн Груп",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВАЙМУГА",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Стелстрой" на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 кассационная жалоба ООО "Стелстрой" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 12.09.2019 представить непосредственно в суд кассационной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявитель в установленный срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено по адресам, указанным в кассационной жалобе, и почтовые отправления были возвращены отправителю (арбитражному суду Московского округа) в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" в телекоммуникационной сети интернет.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Стелстрой" надлежащим образом извещено о движении своей кассационной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 13.08.2019, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, ООО "Стелстрой" должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Стелстрой" в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ввиду чего кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Стелстрой" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова