Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-6523/18 по делу N А40-163832/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-6523/2018 по делу N А40-163832/2017

06 марта 2019 г.

Дело N А40-163832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Петрова А.Ю. - представитель Лемеш С.Г. (доверенность от 21.04.2016)

от Кобцева В.А. - представители: Волкова Е.С. (доверенность от 01.02.2018), Гунин В.В. (доверенность от 28.05.2018)

от финансового управляющего гр. Кобцева В.А. - Павлюченко А.Р. - представитель Якубова Я.С. (доверенность от 19.12.2018)

рассмотрев 27.02.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Юрьевича

на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 24.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительными договора займа от 10.11.2011, заключенного между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобцева Вадима Анатольевича

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства - г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для направления корреспонденции: 690041, г. Владивосток, ул. Рубинштейна, д. 14-Б).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 10.11.2011, заключенного между Кобцевым Вадимом Анатольевичем и Петровым Александром Юрьевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор займа от 10.11.2011, заключенный между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный кредитор Петров А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался в частности на то, что судами не был установлен и доказан мнимый характер оспариваемой сделки, действия финансового управляющего свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку им не учтен предельный срок подозрительности применительно к дате совершения оспариваемой сделки, судами не учтены имеющие преюдициальное значение по отношению к настоящему обособленному спору судебные акты, реальность отношений по договору займа доказана.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Кобцев В.А. также просил отказать в ее удовлетворении, оставить в силе принятые по делу судебные акты В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего Павлюченко А.Р. и Кобцева В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, Фрунзенским районным судом г. Владивостока 27.04.2016 по делу N 2-2643/16 было принято решение взыскать с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. 349 757 977 руб. 71 коп., в т.ч.: 219 697 977 руб. 71 коп. основного долга 65 000 000 руб. - проценты по договору займа от 10.11.2011, в сумме 65 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, 60 000 руб. как расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве основания для взыскания с должника денежных средств в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 указана расписка от 10.11.2011 на сумму 2 764 839 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, по заявлению Петрова А.Ю. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16 было возбуждено производство по делу о банкротстве Кобцева В.А.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор займа (расписка) от 10.11.2011, заключенный между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю., является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью увеличения обязательств должника перед Петровым А.Ю., 20.04.2018 (согласно почтового штампа) обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на мнимый характер правоотношений сторон и наличие оснований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор займа (расписка) заключен 10.11.2011, то он не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая недоказанность наличия у Петрова А.Ю. денежных средств в размере 2 764 839 долларов США суды пришли к выводу о безденежном характере оспариваемой сделки, в связи с чем посчитали, что имеются основания для признания ее недействительной в силу ст. 170 ГК РФ.

Оспариваемый договор был заключен 10.11.2011 (т. 12 л.д. 75, т. 20 л.д. 81).

Как ранее указывал Петров А.Ю. (заявление в первой инстанции, в апелляционной и кассационной жалобах), о пропуске срока как исковой давности на обращение в суд, так выхода сделки за период подозрительности (шесть лет), в течение которого, с даты возбуждения дела о банкротстве сделка может быть оспорена (т. 12 л.д. 149-151, т. 20 л.д. 72-74).

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды посчитали, что Петровым А.Ю. заявлен довод только о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в силу ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности на обращение финансового управляющего в суд с настоящим заявлением (направлено в суд 20.04.2018 по почте, поступило в суд 07.05.2018), исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (04.09.2017), не пропущен.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель возражает против удовлетворения заявленных требований по основанию совершения сделки за пределами периода сроков подозрительности, установленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что к спорным правоотношениям специальные нормы о банкротстве применены не были: сделка была признана недействительной по общим гражданским основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом в разъяснениях, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая сделка совершена за 6 лет (2011 год) до возбуждения дела о банкротстве должника и не может быть оспорена в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, судам надлежало определить период, в пределах которого сделки, совершаемые должником, могут быть квалифицированы, как недействительные в силу ст. 10 ГК РФ и иных общегражданских норм права.

При этом, при оценке такой сделки, с точки зрения ее действительности, применительно к обособленным спорам в банкротных делах, с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота, правило о совершении сделки в определенный период подозрительности не может не применяться, иное означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

В настоящем споре суды, квалифицировав сделку как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами вопрос о совершении/несовершении сделки в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств не исследовался.

Таким образом, доводу ответчика о том, что действия по оспариванию финансовым управляющим сделки по основаниям злоупотребления правом и мнимости, по существу направлены на обход правил об исковой давности и продолжительности периода подозрительности, т.к. совершена за пределами периода подозрительности (3 года), оценка судов не дана.

Кроме того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16 о взыскании спорной задолженности, которое было принято при непосредственном участии должника, частично признававшего получение займа (т. 20 л.д. 77-79), т.е. вопрос передачи денежных средств по расписке был предметом судебного разбирательства. Из судебного акта также следует, что до момента обращения в суд, Петров А.Ю. направлял в адрес должника 14.10.2015 требование о возврате долга в течение месяца со дня получения (получено 16.10.2015).

До настоящего времени данное решение суда не отменено и не пересмотрено, ни по заявлению бывшей супруги Кобцевой А.В. (определение от 28.03.2017 об отказе в восстановлении срока), ни по заявлению финансового управляющего (определение Фрунзенского районного суда от 05.02.2019 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16).

Таким образом, финансовый управляющий должника, утвержденный определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017, не предпринял своевременных мер по обжалованию решения суда, при этом в настоящее время Петров А.Ю. является единственным кредитором должника, включенным в реестр.

Судами также не учтено, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, принимались меры по взысканию, при этом в ходе исполнительного производства должником в незначительной сумме была оплачена задолженность, что следует из отзыва и кассационной жалобы и представленных в дело доказательств (т. 20 л.д. 47-61).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий, в частности, указал, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом с целью увеличения обязательств должника перед Петровым А.Ю.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, Петров А.Ю. является единственным установленным в деле о банкротстве кредитором должника, при этом судами не сделаны выводы о наличии иных кредиторов у должника или неисполненных обязательств, о наличии заведомой цели причинения вреда кредиторам со стороны ответчика при предоставлении займа по расписке - 10.11.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно исследования судами обстоятельств совершения спорной сделки в период подозрительности, а также иные указанные выше обстоятельства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 24.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-163832/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н.Савина

Судьи

Н.Я.Мысак Л.В.Михайлова