Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-6523/18 по делу N А40-163832/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-6523/2018 по делу N А40-163832/2017

20 марта 2019 г.

Дело N А40-163832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Якубова Я.Н., доверенность от 19.12.2018,

от Кобцева В.А. - Гунин В.В., доверенность от 28.05.2018,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Петрова Александра Юрьевича

на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 24.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2016, заключенного супругой должника - Кобцевой Анной Викторовной с Кулаковой Марией Викторовной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобцева Вадима Анатольевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Финансовым управляющим должника заявлено с учетом принятого судом уточнения о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.03.2016, заключенный между Кобцевой Анной Викторовной и Кулаковой Марией Викторовной по продаже легкового автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска, номер двигателя 306PS 14072212464, номер кузова SALWA2VF6EA390533, регистрационный знак А134АМ750, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор Петров Александр Юрьевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступившие через канцелярию суда от должника и финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы кредитора поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2016 между Кобцевой А.В. (продавец) и Кулаковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска, номер двигателя 306PS 14072212464, номер кузова SALWA2VF6EA390533, регистрационный знак А134АМ750.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Судами установлено, что поскольку производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, а оспариваемый договор заключен 17.03.2016, то сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения оспариваемой сделок вреда имущественным интересам кредиторов.

Отклоняя довод финансового управляющего о совершении сделки по продаже имущества по значительно заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе доказательства осведомленности супруги должника о наличии кредиторов у супруга до вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16 с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 219 697 977,71 руб. основной задолженности, 65 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение суда не было исполнено должником и послужило основанием для обращения 07.06.2017 с заявлением о признании Кобцева В.А. несостоятельным (банкротом).

При этом, для целей определения признака неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве определяющим фактором в данном случае является момент возникновения обязательства должника перед кредитором, а не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о дате наступления обязательства Кобцева В.А. перед Петровым А.Ю. по возврату денежных средств, взысканных решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении настоящего спора вопрос об уменьшении конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки не получил надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций довод финансового управляющего о том, что имущество, проданное по оспариваемому договору, в 23,7 раза ниже рыночной стоимости согласно информации, размещенным на интернет-сайтах по продаже автомобилей соответствующего года выписка и региона нахождения автомобиля.

При этом, согласно определениям судом первой инстанции не ставился перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного автотранспортного средства на дату его реализации.

Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судами не устанавливались обстоятельства нахождения автомобиля на момент рассмотрения спора в собственности покупателя по оспариваемому договору (ответчика по спору), в целях определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что момент возникновения обязательства должника перед кредитором, задолженность по которому послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, и установление рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения для определения признаков совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, имеют решающее значение, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства не установлены судами.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, обстоятельства возникновения обязательства должника перед кредитором и наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, установить обстоятельства нахождения автомобиля на момент рассмотрения спора в собственности покупателя по оспариваемому договору (ответчика по спору), в целях определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявленных требований, также с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств определить, имеются ли основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-163832/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н.Короткова

Судьи

Е.Л.Зенькова Д.В.Каменецкий