Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-6526/19 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. - дов. от 03.06.2019

от ООО "Управление Буровых Работ 1" - Пронкин С.В. - дов. от 26.03.2019

от ГК АСВ ПАО Банк Югра - Паперных А.Е. - дов. от 21.12.2018

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление Буровых Работ 1",

на определение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов

ООО "Мултановское" требований в размере 257 901 762 руб. 34 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 257 901 762 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, отказано ООО "УБР-1" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мултановское" задолженности в размере 257 901 762 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УБР-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, со ссылкой на их незаблаговременное предоставление; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ПАО Банк "Югра" поступили пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель ООО "УБР-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а представитель ГК "АСВ" (конкурсный управляющий ПАО Банк Югра) в отношении кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на договоре подряда от 01.10.2015 N МУЛ/УБР/27Э на строительство скважины.

В обоснование своего требования ООО "УБР-1" указывало на то, что выполнило обязательства по строительству скважины в соответствии с условиями договора, и сдало заказчику работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, однако должник обязанность по оплате услуг в полном объёме не выполнил, лишь частично погасив задолженность, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда.

Суды установили, что в материалы дела представлен лишь сам договор подряда от 01.10.2015 N МУЛ/УБР/27Э на строительство скважины, а также три справки по форме КС-2 и КС-3 (копии), тогда как в соответствии с п. 4.2 договора подряда, доказательствами выполнения работ являются не только акты и справки по форме КС-2 и КС-3, но и счета-фактуры, а также документы, подтверждающие выполнение работ (материалы ГИС, акт опрессовки колонны, фонтанной арматуры, колонной головки, акты на окончание монтажа, акты испытания).

Кроме того, суды также приняли во внимание, что п. 7.5 договора подряда предусмотрены следующие обязанности подрядчика (кредитора): согласовывать с заказчиком или его представителем

- программу на строительство скважины;

- планы работ по испытанию скважины в открытом стволе;

- планы по испытанию объектов в эксплуатационной колонне;

- планы работ по установке цементных мостов при бурении и испытании;

- планы по креплению ствола скважины эксплуатационной колонной;

- схемы обвязки устья скважины ПВО при бурении и освоении (испытании);

- схемы обвязки устья скважины при её консервации;

- планы по ликвидации скважины при получении отрицательных результатов или в случае аварии, последствия которой не позволяют дальнейшее проведение работ по настоящему Договору.

Как указали суды, указанные документы подтверждают реальность выполнения кредитором подрядных работ, и очевидно, должны быть составлены в письменной форме, однако, кредитор не представил ни один такой документ, который мог бы подтвердись реальность выполнения договора подряда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что не подтверждена реальность выполнения кредитором работ в рамках договора подряда N МУЛ/УБР/27Э от 01.10.2015, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции указал, что заявление ООО "УБР-1" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника поступило в Арбитражный суд 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2019. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения в срок до 29.03.2019.

Таким образом, со дня подачи кредитором заявления и до дня судебного заседания прошло более двух месяцев. Как указали суды, указанного промежутка времени более чем достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представление же в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а, следовательно не соответствует требованиям п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ и является злоупотреблением процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд округа также отмечает, что со стороны судов получили оценку также и документы, представленные заявителем в обоснование своего требования (договор подряда, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2).

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление столь значительной суммы (257 901 762,34 руб.) ко включению в реестр требований кредиторов обязывало должника, в том случае, если он действовал процессуально добросовестно, представить документы, подтверждающие обоснованность его требования, либо одновременно с заявлением при обращении в суд, либо заблаговременно до назначенной судом даты судебного заседания.

Вышеуказанное позволило бы ознакомиться с представленным таким кредитором документами как должнику, так и иным кредиторам и подготовить свою позицию по заявленному требованию с учетом всех доказательств, имеющихся в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом представитель должника не возражает как по существу кассационной жалобы, так и в отношении обоснованности заявленного требования.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов и возражений о том, что не представленные им своевременно документы могли бы повлиять на выводы, сделанные судами относительно обоснованности самого требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что кредитор не доказал, что у него отсутствовала возможность для своевременного представления документов в обоснование заявленного требования в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное ходатайство со стороны представителя ООО "УБР-1" об отложении рассмотрения заявления по существу для представления дополнительных документов, либо для составления правовой позиции, с учетом смены конкурсного управляющего заявителя было неправомерно отклонено судом первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что замена конкурсных управляющих, единоличных исполнительных органов и прочих должностных лиц иных кредиторов, никоим образом не должна сказываться на проведении процедуры банкротства должника в целом и другие кредиторы этого должника не могут быть поставлены в зависимость от данных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов