Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15757/19 по делу N А40-190756/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-190756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова Н.О., по доверенности от 01.06.2019; Судакова М.А., по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ТЭК-Дом" к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании задолженности в размере 5 607 355,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 478 048, 91 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом. Отзыв истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением ст. 278 АПК РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ответчик) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 2: корпус 1 с 01.05.2017 года на основании протокола открытого конкурса N 2; корпус 2 с 01.11.2016 на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 32 от 03.10.2016; корпус 3 с 11.07.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 2 корпус 3 от 11.07.2017 решения собственников данного многоквартирного дома.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судами установлено, что поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения для жилых домов, расположенных по указанным адресам, осуществляется ООО "ТЭК-Дом" (истец) в соответствии с договором теплоснабжения от 01.09.2014 N 0312016, заключенным между истцом и ПАО "МОЭК".

ПАО "МОЭК" подает по договору теплоснабжения N 0312016 от 01.09.2014 тепловую энергию в ЦТП для обогрева холодной воды, предназначенной для ГВС. Центрально тепловой пункт N 20-03-0312/016, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, находится в аренде у истца по договору аренды N 6 от 01.08.2017, заключенному между ОАО "494 УНР" и истцом.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ЦТП N 20-03-0312/016 находится на балансе ООО "ТЭК-Дом", от которого запитаны жилые дома по адресам: ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 1, ул. Маршала Рыбалко, д. 2 корп. 2, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4, ул. Маршала Рыбалко, д. 2 корп. 5, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 8.

Согласно доводам искового заявления, ООО "ТЭК-Дом" самостоятельно не производит ресурс "Горячую воду", а только осуществляет ее поставку-транспортировку субабонентам, присоединенным к ЦТП. Все расчеты производит ПАО "МОЭК" и выставляет счета в адрес ООО "ТЭК-Дом", который транзитом передает ресурс через ЦТП, в связи с чем объемы поставленной коммунальной услуги взяты из счетов, выставленных в адрес ООО "ТЭК-Дом" от ПАО "МОЭК" с ноября 2017 по январь 2018.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "о водоснабжении и водоотведении", Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Между тем, судами ошибочно были оставлены без внимания доводы ответчика о том, что между сторонами имеется спор по объему поставленной тепловой энергии и теплоносителя, так как, по мнению ответчика, указанное ЦТП одновременно оказывает аналогичную услугу для многоквартирных домов по адресам ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4, 5, 8, управляющей компанией для которых является ООО "ТЭК-Дом" (истец), в счетах ПАО "МОЭК" отражен расход тепловой энергии без распределения объема тепловой энергии по конкретным многоквартирным домам, дома не оборудованы общедомовыми приборами учета коммунальных услуг; установленные в ЦТП приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения учитывают весь объем коммунальных ресурсов, потребленных жилищным комплексом "Маршал" - многоквартирными домами и зданиями по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2 корпуса 1-9, без распределения объема потребленных ресурсов по корпусам.

Данным доводам ответчика, представленному контррасчету оценка судами не дана. Также не получили оценку доводы ответчика об указании в счетах ПАО "МОЭК" строительных адресов со ссылкой на Соглашение от 06.12.2013 о реализации государственного контракта от 29.05.2006 N 8/МР и распоряжениям префекта о присвоении строительным адресам почтовых адресов.

Судами не рассматривался вопрос о привлечении ПАО "МОЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об удовлетворении иска в полном объеме не могут быть признаны основанными на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций является, в частности, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка правильности и обоснованности расчета объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса на нужды многоквартирных домов, в отношении которых ответчик является управляющей компанией; статуса истца, ответчика и ПАО "МОЭК" в спорных правоотношениях; общего количества объектов, запитанных от спорного ЦТП; порядка учета и расчёта объема и стоимости спорных коммунальных услуг, поставляемых на ЦТП и в отношении каждого из объектов, запитанных от спорного ЦТП со стороны ПАО "МОЭК" и ООО "ТЭК-Дом"; наличии в ЦТП и спорных домах приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, на права и обязанности которых могут повлиять выносимые судебные акты, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-190756/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин Е. Ю. Филина