Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-12739/19 по делу N А41-51156/2017

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-51156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Форсаж" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ОАО "Озерское ДРСУ" - Чижова Н.Б. - дов. от 27.05.2019

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форсаж",

на определение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 01 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по жалобе ООО "Форсаж" на бездействие конкурсного управляющего

Папаяна Э.Э.

в рамках дела о признании ОАО "Озерское ДРСУ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 ОАО "Озерское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 конкурсным управляющим ОАО "Озерское ДРСУ" утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 требование ООО "Форсаж" в размере 3 450 315 руб. - основной долг, 2 280 626,59 руб. - неустойка, 2 500 000 руб. - пени, 42 020,02 руб. - государственная пошлина, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Озерское ДРСУ".

ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило суд признать незаконным бездействия арбитражного управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в непредставлении для утверждения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; непринятии мер по утверждению порядка продажи заложенного имущества; не реализации имущества должника в разумные сроки; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. Также в своей жалобе ООО "Форсаж" просило отстранить Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении жалобы ООО "Форсаж" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что представленное конкурсным управляющим собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника более чем через пять месяцев с даты наступления соответствующей обязанности не может быть признано добросовестным и разумным; устранение нарушения после подачи кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Форсаж" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ОАО "Озерское ДРСУ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Озерское ДРСУ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Озерское ДРСУ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего заявитель просил признать незаконным бездействия арбитражного управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в непредставлении для утверждения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; непринятии мер по утверждению порядка продажи заложенного имущества; не реализации имущества должника в разумные сроки; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не исполняет свои вышеперечисленные обязанности, в связи с чем также просил отстранить Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника Папаяна Э.Э. законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок реализации залогового имущества должника.

Так, согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установлено судами, 21.02.2019 состоялось собрание кредиторов ОАО "Озерское ДРСУ", на котором отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению; утвержден порядок продажи имущества ОАО "Озерское ДРСУ".

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ОАО "Озерское ДРСУ" N 2-02/2019 от 21.02.2019 и утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Озерское ДРСУ" на торгах, проводимых в электронной форме.

В свою очередь, представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Озерское ДРСУ" содержит сведения о порядке реализации имущества, находящегося в залоге. В указанной части Положение утверждено залоговым кредитором.

27.02.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение (N 3525006) о результатах собрания кредиторов ОАО "Озерское ДРСУ" от 21.02.2019.

В связи с чем судами сделан верный вывод о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия конкурсного управляющего в части непредставления для утверждения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также непринятии конкурсным управляющим мер по утверждению порядка продажи заложенного имущества.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что утвердить ранее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Озерское ДРСУ" не представлялось возможным, поскольку данный порядок необходимо было согласовать с залоговым кредитором должника, который вступил в дело о банкротстве в качестве залогового кредитора только 23.11.2018 (определение Арбитражного суда Московской области о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника от 23.11.2018).

Доводы заявителя о затягивании управляющим реализации имущества должника и процедуры банкротства, отклонен судами со ссылкой на не представление доказательств, подтверждающих намеренное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, положения указанный выше нормы предусматривают 3 условия, при наличии которых может быть отстранен конкурсный управляющий должника, а именно: 1. удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; 2. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; 3. действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Папаяном Э.Э., в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А41-51156/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова