Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-13612/19 по делу N А40-291242/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-291242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю. по доверенности N 207/5Д/99 от 14.12.2018,

от ответчика - Яковлев А.М. по доверенности N Д-1649 от 27.11.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Т-13/15-84 от 07.09.2015 в размере 531 608 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 23 799 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 610 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N ДС-Т-13/15-84 от 07.09.2015, на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 21 и тепловой сети по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, дом 7, в/г N 383, в/ч 14118 (шифр объекта Т-13/15-84), по условиям которого генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 16 150 239 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания работ: по капитальному ремонту - 01.12.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 531 608 руб. 09 коп., в том числе по этапу "работы по капитальному ремонту" в период с 02.12.2015 по 10.12.2015 в размере 39 971 руб. 84 коп.; за несвоевременное подписание итогового акта в период с 11.12.2015 по 09.09.2016 в размере 491 636 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки за нарушение этапа "работы по капитальному ремонту" обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 23 799 руб. 85 коп.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, суды правомерно указали, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину генподрядчика, поскольку согласно пункту 18.3 контракта неустойка подлежит начислению в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, а не нарушения срока подписания акта государственным заказчиком.

При этом суды верно указали, что факт выполнения работ в установленные сроки контракта подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии формы КС-14 N Т-13/15-84 от 09.09.2016, согласно пункту 7 которого строительно-монтажные работы окончены 08.12.2015.

Судами установлено, что в соответствии с разделом 4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2016 объемы оплаты в связи с изменены лимиты бюджетных обязательств на 2015 год, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2016 год.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны заказчиком в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в 2015 году и их переносом на 2016 год.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к обоснованному выводу, что генподрядчик не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015 году, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанный год истцом не предусмотрены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока выполнения контрактных работ со ссылкой на дату подписания итогового акта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-291242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.