Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-14495/19 по делу N А41-59492/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-59492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" - Завьялов А.А. по дов. от 16.02.2019

от ответчика ООО "ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" - не явился, извещен

от третьих лиц: ОАО "РЖД" - не явился, извещен ООО "ГАЗПРОМТРАНС" - не явился, извещен

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" (ответчика) на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Худгарян М.А., и постановление от 28.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС"

к ООО "ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ"

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 314 000 руб.,

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "ГАЗПРОМТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", истец) 25.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "ГАЗ-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 314 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГАЗ-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ", которое просит решение Арбитражного суда города Московской области от 28.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГАЗ-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" ссылается на недоказанность истцом вины ответчика в нарушении обязательств; судом сделан ошибочный вывод о применении к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2019 представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

До судебного заседания от ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 02.06.2014 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор N ЛТ-384/14 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 7), согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по организации перевозки (транспортировки), транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозки углеводородов, в том числе по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом территории Российской Федерации, а также в международном сообщении, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги (пункты 2.1, 2.3 договора).

Истец обязуется оказывать ответчику услуги по организации перевозки, в том числе по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Сторонами было согласовано, что понимается под термином "Вагон" - собственная, арендованная и/или принадлежащая истцу на ином законом основании несамоходная единица железнодорожного подвижного состава.

В случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, погрузки, на территориях иностранных государств, согласованный сторонами в протоколах, клиент обязан оплатить штраф в размере согласованном сторонами в протоколах (пункт 5.7 договора).

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить в письменной форме по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить обоснованные мотивы полного или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления претензии (пункт 7.1 договора).

Согласно условиям пункта 8 протоколов стороны согласовали плату в виде штрафа за использование подвижного состава (цистерну) свыше срока, установленного пунктом 4 протоколов, в размере 2 000 руб. за каждые сутки.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком обязанностей по своевременному возврату предоставленных истцом порожних вагонов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2018 N 02-09-295 на сумму 314 000 руб., которая полностью соответствует условиям договора. При этом ответчик не оспаривает факт получения указанной претензии.

Таким образом, истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора от 02.06.2014 N ЛТ-384/14, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт сверхнормативного использования вагонов, по зависящим от ответчика причинам, а именно неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату вагонов и обоснованность расчета истцом размера штрафа подтверждена представленными доказательствами, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании предусмотренного договором штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о снижении неустойки, указал на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 8 протоколов. Контррасчет неустойки ответчиком также не представлен. Ответчик, заключая договор, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, знал о последствиях нарушения им договорного обязательства. Кроме того, при согласовании условий протоколов, в том числе в отношении размера штрафа за сверхнормативное использование цистерн, установленного пунктом 8 протоколов к договору, у сторон не возникало разногласий.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учтено, что в материалы дела представлены документы, на основании которых истец правомерно использовал данные ОАО "РЖД" (полученные через автоматизированную систему ЭТРАН), что не противоречит условиям договора от 02.06.2014 N ЛТ-384/14. Представленные истцом реестры, составленные на основании данных ОАО "РЖД", подтверждают факт допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн. В материалах дела имеются (приложение к претензии от 21.03.2018 N 02-09-295) копии железнодорожных накладных, подтверждающие сведения, указанные в реестре истца.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов ответчику, а также факт принятия данных услуг и их оплаты, что подтверждается актами оказанных услуг, копиями платежных поручений, а также факт сверхнормативного использования вагонов, указанных в исковом заявлении истца.

Таким образом, истцом доказан факт оказания ответчику услуг, а именно предоставление ответчику спорных вагонов в указанный период, а также сверхнормативного использования ответчиком данных вагонов.

Довод ответчика о том, что не были установлены сведения о праве собственности/пользования истца спорными вагонами, не является основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что право истца начислить штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов, не зависит от того, являются ли спорные вагоны собственностью истца или использовались им на любом другом законном основании (аренда, лизинг и т.д.).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, не является также основанием для отмены судебных актов, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-59492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова