Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15605/19 по делу N А41-24673/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-24673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Фаитон" Асановой Т.Л. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "ДизайнСтройКонструкция" - Ланская Э.Б. - дов. от 12.08.2019

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Асановой Т.Л.,

на определение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 25 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Фаитон" о включении в реестр требований кредиторов

неосновательного обогащения в размере 27 432 504,29 рублей и процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 821 рубль,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДизайнСтройКонструкция"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 ООО ООО "ДизайнСтройКонструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Фаитон" Асанова Т.Л. обратилась Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 27 432 504,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 821 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ссылка на письмо от 03.04.2017 N 2, в котором закреплены взаимоотношения ООО "Фаитон" и ООО "ДСК" по договору N 15/01/2017 от 15.01.2017 в отсутствие самого договора не могут рассматриваться как достаточные доказательства основания перевода денежных средств; суды в качестве доказательств приняли копии документов (договор поставки, письма).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Фаитон" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "ДСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДСК" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ДСК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указывал на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим кредитора установлено, что 24.04.2017 ООО "Фаитон" перечислило в пользу ООО "ДизайнСтройКонструкция" денежные средства в размере 27 432 504,29 руб.с назначением платежа: "возврат денежных средств по договору N 15/01/2017 от 15.01.17 в связи с неисполнением условий договора".

При этом, как указали суды, первичная документация, свидетельствующая о правомерности такого перечисления, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась, в связи с чем, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату кредитору в установленном порядке.

Таким образом, по мнению кредитора, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, в виде перечисленных денежных средств ООО "ДизайнСтройКонструкция".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосновательном обогащении должника за счет кредитора.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Суды установили, что из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету должника и платежных поручений следует, что оплата должнику производилась по договору N М4/04 от 04.04.2016 за строительные материалы.

Между тем, суды установили, что между ООО "Бионика" и ООО "ДизайнСтройКонструкция" был заключен договор N М4/04 от 04.04.2016 на поставку строительных материалов, и во исполнение условий указанного договора N М4/04 от 04.04.2016 ООО "ДизайнСтройКонструкция" перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 384 от 14.04.2016, N 385 от 15.04.2016, N 401 от 20.04.2016, N 427 от 27.04.2016, N 432 от 28.04.2016, N 446 от 10.05.2016, N 472 от 13.05.2016, N 479 от 16.05.2016, N 481 от 17.05.2016, N 487 от 18.05.2016.

В связи с неисполнением ООО "БИОНИКА" обязательств по поставке строительных материалов по договору N М4/04 от 04.04.2016 образовалась задолженность перед ООО "ДизайнСтройКонструкция".

Как указали суды, согласно представленным в материалы дела копии писем от 03.04.2017, 25.04.2017 ООО "БИОНИКА" обратилось к ООО "Фаитон" для осуществления погашения задолженности перед ООО "ДизайнСтройКонструкция" на сумму 27 432 504,29 руб. в счет погашения задолженности ООО "Фаитон" по оплате стоимости поставки строительных материалов по договору N 15/01/2017 от 15.01.2017, заключенному с ООО "БИОНИКА".

Таким образом, судами сделан вывод, что в связи с данными обстоятельствами ООО "Фаитон" осуществило платежи в адрес ООО "ДизайнСтройКонструкция".

Суды приняли во внимание, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 26.04.2017 между ООО "БИОНИКА" и ООО "ДизайнСтройКонструкция" указано, что задолженность в пользу последнего составляет 11 685 320,41 рублей.

Принимая во внимания вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

Судами также отмечено, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, отраженных в выписке и платежных поручениях, не являются такими основаниями заявителем не представлено.

Суды обоснованно сослались на то, что выписка по счету кредитора и платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО "Фаитон" на счет ООО "ДизайнСтройКонструкция", тогда как доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлено.

При этом упомянутые документы содержат назначение платежа "возврат денежных средств по договору от 15.01.2017 N 15/01/2017 в связи с неисполнением условий договора".

Как верно указали суды, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность платежей произведенных в пользу должника, не является надлежащим доказательством возникновения у должника неосновательного обогащения за счет перечисленных кредитором денежных средств.

Суды также приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-40163/17 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки перечисления денежных средств в размере 27 432 504,29 руб. отказано.

Судами учтено, что в материалы обособленного спора представлены также копия договора поставки, заключенного между ООО "Бионика" и ООО "Фаитон", а также копии писем, согласно которым ООО "Бионика" обратилось к ООО "Фаитон" для осуществления погашения задолженности перед ООО "ДизайнСтройКонструкция".

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне должника материалами дела не подтвержден, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А41-24673/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова