Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15837/19 по делу N А40-62670/2017

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-62670/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Раверс" - Казаноков И.Т., по доверенности от 14.01.2019, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Мессерле Ирины Николаевны

на определение от 14.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО "Раверс" на счет Мессерле Ирины Николаевны денежных средств в сумме 1 115 800 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раверс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 должник - ООО "Раверс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 признана недействительной сделка должника по перечислению с расчетного счета ООО "Раверс" на счет Мессерле Ирины Николаевны денежных средств в размере 1 115 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мессерле Ирины Николаевны в пользу ООО "Раверс" 1 115 800 руб., в также с Мессерле И.Н. в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

28.06.2019 Мессерле И.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылками на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства, и отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в адрес заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 Мессерле И.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мессерле Ирина Николаевна посредством подачи единого документа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании рассматривается кассационная жалоба Мессерле И.Н. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Раверс" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 с пропуском процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на подачу кассационной жалобы - 14.08.2019.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции - определения от 14.12.2018, ответчиком не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы, поскольку заявлено только ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе Мессерле Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Мессерле Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-62670/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева