Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-13287/19 по делу N А40-211823/2018

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-211823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Афонин Д.А. по доверенности от 14.09.2019;

от ответчика: Пономаренко А.В. - конкурсный управляющий - определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-216122/16-70-273"Б"

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарм-Логистик" в лице конкурсного управляющего

на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и на постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Союз-Инвест"

к ООО "Фарм-Логистик"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Союз-Инвест" (далее - истец) с исковыми требованиями к ООО "Фарм-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 203 288 768 руб. 12 коп., по долгосрочному договору аренды от 02.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление к ООО "Союз-Инвест" принято к производству и рассмотрению в период признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, однако в нарушение пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не привлек временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Также ответчик указывает на то, что дата введения процедуры наблюдения - 04.08.2017, дата принятия искового заявления ООО "Союз-Инвест" - 11.09.2018, соответственно согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Принятие обжалуемого судебного акта привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, тем самым нарушило их права и законные интересы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-216122/16 требования ООО "Союз-Инвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "Фарм-Логистик" по сумме основного долга по договору аренды от 02.06.2010, соответственно согласно пунктам 8, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленное требование, о взыскании штрафной неустойки, не подлежит квалификации как текущее требование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а иск - оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между истцом и ответчиком был заключен долгосрочный договор аренды от 02.06.2010 (с изменениями), зарегистрированный 26.08.2010 за N 50-50-56/014/2010-329.

Сделка была совершена между арендодателем (действующее наименование - ООО "Союз-Инвест") и арендатором (действующее наименование - ООО "Фарм- Логистик").

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, если арендодатель отказывается от исполнения настоящего Договора аренды и расторгает настоящий Договор аренды в соответствии со статьей 9.1 настоящего Договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию последнего:

9.2.1. В качестве штрафной неустойки - сумму, равную сумме базовой арендной платы, платы за парковку, расчетных эксплуатационных расходов и расчетных коммунальных платежей, которая подлежала бы уплате в том случае, если бы настоящий Договор аренды не был расторгнут, начиная с даты такого расторжения до той из дат, которая наступит ранее:

- (a) даты, в которую новый арендатор помещений начнет выплату арендной платы за помещения,

- (b) даты, наступающей через 12 месяцев после даты расторжения настоящего Договора Аренды.

Согласно пункту 9.1 Договора, арендодатель имеет право отказаться от исполнения и расторгнуть настоящий Договор аренды в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления Арендатору не менее, чем за десять (10) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения в любом из следующих случаев:

9.1.1. Если уплата арендной платы, платы за парковку (или какой-либо части любого из указанных платежей) или любых других сумм, подлежащих уплате арендатором по настоящему договору аренды или в связи с ним, просрочена полностью или частично, и такое нарушение не устранено арендатором в течение десяти (10) дней с даты уведомления арендатора арендодателем о таком нарушении.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что факт расторжения сделки, по причинам и в порядке изложенным в пункте 9 долгосрочного Договора аренды, установлен вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым требования ООО "Союз-Инвест" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Фарм-Логистик" в деле N А40-216122/16, а также выпиской из ЕГРП, где отсутствуют обременения бывшего объекта аренды по долгосрочному Договору аренды от 02.06.2010 года, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" исходили из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, и установив факт отсутствия доказательств оплаты по договору, пришли к выводу, что требование истца о взыскании штрафной неустойки правомерно и подлежит удовлетворению, при этом не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязательства по оплате возникли после декабря 2016 года - возбуждения дела о банкротстве, и заявленные требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, неустойка, о взыскании которой заявлено по настоящему делу не является текущим платежом, поскольку начислена вследствие неисполнения обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, и соответственно заявленное требование о применении мер ответственности должно следовать судьбе основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-211823/2018 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Союз-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 200 000 рублей.

Возвратить ООО "Фарм-Логистик" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей и по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова