Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15980/19 по делу N А40-265025/2018

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-265025/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истцов ООО "Комета": не явилось, извещено

ИП Баламутов Д.А. (процессуальный правопреемник по денежному требованию): не явился, извещен

от ответчика АО КБ "Ланта-банк": Марусин А.В., по доверенности от 20.12.2018 N 171

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Баламутова Д.А. на решение от 26 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповой Ю.В., на постановление от 01 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ООО "Комета"), индивидуального предпринимателя Баламутова Дмитрия Александровича (ИП Баламутов Д.А., процессуальный правопреемник по денежному требованию)

к акционерному обществу Коммерческий Банк "Ланта-банк" (АО КБ "Ланта-банк")

о признании недействительным тарифа и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Ланта-банк" (далее - АО КБ "Ланта-банк", ответчик) о признании недействительным условия пункта 9 Тарифов на услуги и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года произведена замена истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 289 руб. 90 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 148 468 руб. 64 коп. на процессуального правопреемника ИП Баламутова Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года производство по делу в части требования о признании недействительным условия пункта 9 Тарифов на услуги, являющихся приложением к договору банковского обслуживания от 15.03.2017 N ДКО ЮЛ 6902, о применении тарифа "F" в размере 10 процентов от суммы операции прекращено; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ИП Баламутова Д.А. неосновательного обогащения в размере 1 239 289 руб. 90 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 148 468 руб. 64 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Баламутова Д.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования ИП Баламутова Д.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Баламутова Д.А., денежные средства, списанные банком с расчетного счета ООО "Комета" в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, подлежат возвращению. ИП Баламутов Д.А. указывает на то, что установление и применение банком специального тарифа от суммы операции, предусмотренного пунктом 9 Тарифов, проведение "сомнительных" операций без предоставления документов противоречит закону, а следовательно, является ничтожным в соответствующей части.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "Ланта-банк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Баламутова Д.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы ООО "Комета", ИП Баламутов Д.А. (процессуальный правопреемник по денежному требованию) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО АКБ "Ланта-Банк" и ООО "Комета" был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя от 15.03.2017 N ДКО ЮЛ 6902, неотъемлемой частью которого является Положение о тарифах, содержащее условия комиссионного вознаграждения банка. Данный договор был заключен путем подачи заявления об акцепте договора комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя, следовательно, данный договор является договором присоединения.

05.04.2017 с расчетного счета N 40702810200000020410, открытого ООО "Комета" в АО АКБ "Ланта-Банк" было списано 1 239 289 руб. 90 коп. в качестве комиссии от перевода денежных средств по пп. 3, 4 от 03.04.2017 и 5 от 05.04.2017 по тарифу "F".

Тарифы на услуги, содержащие условия о комиссионном вознаграждении Банка являются неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 9 положений о тарифах установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка (выявления недостоверной информации в части идентификации клиента, за умышленное непредставление либо предоставление заведомо ложных сведений) о предоставлении документов в связи с проведением операции, включая, но не ограничиваясь документами, подтверждающими правовой статус и характер хозяйственной деятельности клиента; другими документами и сведениями, определенными действующим законодательством РФ, банковскими правилами и локальными актами Банка, при совершении последующих операций клиентом (без исключений по любому счету клиента в Банке), предусмотренных разделами, пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту Тарифов Банка знаком "F" (за исключением платежей в пользу налоговых и таможенных органов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, уплаты пеней, налоговых санкций, административных и иных штрафов, установленных законодательством РФ) применяется специальный тариф, в размере 10% от суммы операции, при этом ограничение суммы тарифа не применяется. Процедура, порядок и сроки взимания комиссий в этом случае остаются без изменений.

22.08.2017 ООО "Комета" направило в АО АКБ "Ланта-Банк" досудебную претензию с требованием возвратить необоснованно списанную комиссию в размере 1 239 289 руб. 90 коп. в срок не позднее 15 дней с момента получения настоящей претензии, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным условия пункта 9 Тарифов на услуги, являющихся приложением к договору банковского обслуживания от 15.03.2017 N ДКО ЮЛ 6902, о применении тарифа "F" в размере 10 процентов от суммы операции, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Комета" 21.01.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курск была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе, с тем истцом суду был представлен договор уступки прав (требований) от 10.01.2019, заключенный генеральным директором ООО "Комета" Баламутовой Л.И. (цедент) с ИП Баламутовым Д.А. (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования суммы задолженности с АКБ "Ланта-Банк" (АО) в размере 1 239 289 руб. 90 коп., возникшей на основании ДКО. а также право требования суммы начисленной неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств и иных прав требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310,845, 851, 858, 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, исходя из того, что кредитовые обороты по расчетному счету ООО "Комета" за период обслуживания (с 15.03.2017 по 19.04.2017) составили 10 420 602 руб., дебетовые обороты за указанный период - 10 420 602 руб., операции, осуществленные ООО "Комета" по расчетному счету N 40702810200000020410, соответствовали критериям сомнительных операций, указанным в письмах Банка России, в частности, денежные средства в безналичной форме поступали на расчетный счет ООО "Комета" N 40702810200000020410 (более 6 000 000 руб.) от фактически единственного контрагента ООО "Атом Медиа Труп" (назначение платежа "За размещение рекламно-информационных материалов в сети Интернет в марте 2017 года"), а также от ООО "Строительная Инициатива" (назначение платежа "Оплата по договору поставки щебня от 13.03.2017"), учитывая, что по расчетному счету N 40702810200000020410 ООО "Комета" отсутствовали операции, связанные с оплатой налогов и взносов, аренды, расчетами по оплате труда и иных платежей, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что является одним из признаков, указывающих на возможность реализации схемы теневой продажи торговой выручки, приведенной в методических рекомендациях Банка России от 04.12.2015 N 35-МР, принимая во внимание, что непредставление истцом запрошенных документов не позволило банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании, тогда как банк 05.04.2017, под роспись директору ООО "Комета", вручил письмо с сообщением о применении за совершение всех без исключения банковских операций, предусмотренных пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту Тарифов Банка буквой "Б" (за исключением платежей в пользу налоговых и таможенных органов, платежей в бюджет и небюджетные фонды, уплаты пеней, налоговых санкций, административных и иных штрафов, установленных законодательством РФ) тарифа в размере 15%, этим же письмом Банк уведомил о возможности рассмотрения вопроса об отмене специального тарифа после предоставления Банку всех запрошенных документов, учитывая, что на копии указанного письма содержится отметка директора ООО "Комета", заверенная подписью и печатью, в которой он прямо выразил свое согласие на применение специального тарифа, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ИП Баламутова Д.А., изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой судами факта взимания указанного тарифа, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-265025/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Баламутова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева