Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Скляревский Е.Г., лично, паспорт, Ровинский Ю.А., доверенность от 05.12.2018,

от ООО "ВО "Технопромэкспорт" - Пташевская В.А., доверенность от 20.12.2018, Седов Д.В., доверенность от 20.12.2018,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР"

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете от 25.08.2016 между должником и ООО "ВО "Технопромэкспорт" и о применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании ООО "НСК ЭНТЭР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 12.01.2018 должник ООО "НСК ЭНТЭР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете N 00000000022150140002/5401160135 от 25.08.2016, заключенного между должником и ООО "ВО "Технопромэкспорт", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "ВО "Технопромэкспорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "ВО "Технопромэкспорт", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве соглашение между должником и ответчиком о зачете N 00000000022150140002/5401160135 от 25.08.2016, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму 76 593 089,92 рублей по договорам N 5401150030 от 24.09.2015, N 5401150057 от 07.10.2015, N 5401150060 от 08.10.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о зачете, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует оригинал оспариваемого соглашения о зачете.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения сделки по причине отсутствия оригинала соглашения, вместе с тем, оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом соглашении стороны установили сложившееся в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда, соответственно, данное соглашение не может быть оспорено по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае соглашение о зачете датируется 25.08.2016, заявление о признании ООО "НСК ЭНТЭР" банкротом принято к производству 10.06.2016, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Конкурсный управляющий должника обращал внимание судов на то обстоятельство, что договоры подряда, перечисленные в оспариваемом соглашении, не были расторгнуты в установленном законом или договорами порядке.

При этом судами не исследовались и не оценивались условия договоров подряда на предмет возможности установления сальдо взаимных представлений без расторжения договоров.

Остался без должной оценки со стороны судов и довод конкурсного управляющего о том, что на расторжение договоров не ссылался и сам ответчик при обращении в банки с заявлением о получении банковских гарантий по договорам в части полного размера неотработанных авансов по каждому из договоров до заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно условиям оспариваемого соглашения сторонами произведен зачет сальдо встречных обязательств по разным подрядным сделкам, так в счет аванса по договору N 5401150030 от 24.09.2015 было зачтено исполнение со стороны должника по одному из двух других договоров, указанных в оспариваемом соглашении о зачете.

В то время как согласно вышеизложенной правовой позиции правовой не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности.

Суд округа не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований только по причине отсутствия оригинала оспариваемого соглашения.

В силу положений ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копия с иным текстом соглашения ответчиком не представлена. При этом ответчик, возражавший против факта заключения соглашения, не делал заявления в порядке ст.161 АПК РФ в отношении представленной в материалы дела копии соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, выводы судов об отсутствии оснований об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве сделаны в отсутствие всех установленных обстоятельств спора и без исследования и толкования условий самого соглашения и договоров подряда между сторонами, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.+

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-129372/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова