Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-14583/18 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ТПК Инвестсервис" Литинского В.В. - лично паспорт

от генерального директора ООО "ТПК Инвестсервис" - Сорокань М.Н. по дов. от 16.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "ЭСКОРТ" - Седых И.В. по дов. от 05.07.2019

от ООО "ТехноТорг" - Грошева Н.Е. по дов. от 24.12.2018

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭСКОРТ",

на определение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 12 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., Клеандровым И.М.,

по заявлению ООО "ТехноТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 820 303 руб. 38 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПК Инвестсервис"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017, стр. 79.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "ТехноТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" задолженности в размере 3 820 303, 38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, требование ООО "ТехноТорг" включено в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" в размере 3 820 303, 38 руб. - в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что, указывая на мнимость сделки, ООО "Эскорт" обращало внимание суда на необходимость исследования документов бухгалтерской отчетности должника, из которых бы следовало наличие требования на спорную сумму, однако, оценка данным доводам судами в судебных актах не дана.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" требования ООО "ТехноТорг" в размере 3 820 303 руб. 38 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭСКОРТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменит, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что судами не дана оценка доводам об аффилированности должника с участниками транзитной поставки, нерыночности условий поставки, отсутствия у спорной поставки экономической целесообразности, остался без внимания вопрос, касающийся подтверждения оплаты за поставленные товары между первоначальными грузоотправителями и ООО "ТехноТорг", не были установлены обстоятельства, связанные с преддоговорным этапом сложившихся между ними отношений, а именно, то как был осуществлен подбор поставщика, каким образом было осуществлено согласование условий договора.

От ООО "ТехноТорг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭСКОРТ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители временного управляющего и генерального директора ООО "ТПК Инвестсервис" в отношении кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "ТехноТорг" заключен договор поставки N ТТ/ИС-0103 от 01.03.2017, по условиям которого ООО "ТехноТорг" обязалось поставить ООО ТПК "Инвестсервис" продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Сроки, цена, место и иные условия поставки согласовывались сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях к указанному договору, ООО "ТехноТорг" произвело в адрес ООО ТПК "Инвестсервис" поставку товара на сумму в размере 3 820 303 руб. 38 коп.

Суды установили, что задолженность подтверждается договором поставки N ТТ/ИС-0103 от 01.03.2017 г., заключенным между ООО "ТехноТорг" и ООО ТПК "Инвестсервис"; спецификациями N 83 от 01.03.2017 г., N 85 от 01.03.2017 г., N 103 от 17.05.2017 г., N 101 от 15.05.2017 г., N 100 от 15.05.2017 г., N 99 от 15.05.2017 г., N 94 от 25.04.2017 г., N 72 от 21.04.2017 г., N 95 от 10.05.2017 г.; товарным накладным N 29 от 31.03.2017, N 25 от 04.04.2017, N 48 от 22.05.2017, N 49 от 23.05.2017, N 51 от 29.05.2017, N 50 от 25.05.2017, N 47 от 30.05.2017, N 55 от 05.06.2017, N 86 от 03.08.2017, N 92 от 09.08.2017; счетами-фактурами N 29 от 31.03.2017, N 25.04.2017 от 04.04.2017, N 48 от 22.05.2017, N 49 от 23.05.2017, N 51 от 29.05.2017, N 50 от 25.05.2017, N 47 от 30.05.2017, N 55 от 05.06.2017, N 86 от 03.08.2017, N 92 от 09.08.2017; актами сверки, подписанными ООО "ТехноТорг" и ООО ТПК "Инвестсервис"; книгами покупок и продаж ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "ТехноТорг".

- договором поставки N ТТ/НГИ от 01.03.2017, заключенного между ООО "ТехноТорг" и ООО "ТД "Нефтегазинжиниринг" (ООО ТД "НГИ"), спецификациями N 83 от 01.03.2017 г., N 85 от 01.03.2017 г., N 103 от 17.05.2017 г., N 101 от 15.05.2017 г., N 100 от 15.05.2017 г., N 99 от 15.05.2017 г., N 94 от 25.04.2017 г., N 72 от 21.04.2017 г., N 95 от 10.05.2017 г.; товарными накладными N 36 от 31.03.2017, N 34 от 04.04.2017, N 52 от 22.05.2017, N 49 от 23.05.2017, N 50 от 29.05.2017, N 51 от 25.05.2017, N 48 от 30.05.2017, N 54 от 05.06.2017, N 59 от 03.08.2017, N 61 от 09.08.2017; счетами-фактурами N 36 от 31.03.2017, N 34 от 04.04.2017, N 52 от 22.05.2017, N 49 от 23.05.2017, N 50 от 29.05.2017, N 51 от 25.05.2017, N 48 от 30.05.2017, N 54 от 05.06.2017, N 59 от 03.08.2017, N 61 от 09.08.2017; платежными поручениями.

- договором поставки N 01/11/16/3 от 24.11.2016, заключенного между ООО ТД "НГИ" и ООО "СтройТрансСнаб" (ООО "СТС"); спецификациями N 83 от 01.03.2017 г., N 85 от 01.03.2017 г., N 103 от 17.05.2017 г., N 101 от 15.05.2017 г., N 100 от 15.05.2017 г., N 99 от 15.05.2017 г., N 94 от 25.04.2017 г., N 72 от 21.04.2017 г., N 95 от 10.05.2017 г.; товарными накладными N 87 от 31.03.2017, N 85 от 04.04.2017, N 146 от 22.05.2017, N 143 от 23.05.2017, N 144 от 29.05.2017, N 145 от 25.05.2017, N 142 от 30.05.2017, N 147 от 05.06.2017, N 184 от 03.08.2017, N 195 от 09.08.2017; счетами-фактурами N 87 от 31.03.2017, N 85 от 04.04.2017, N 146 от 22.05.2017, N 143 от 23.05.2017, N 144 от 29.05.2017, N 145 от 25.05.2017, N 142 от 30.05.2017, N 147 от 05.06.2017, N 184 от 03.08.2017, N 195 от 09.08.2017; книгами покупок и продаж ООО "СТС", платежными поручениями, подтверждающими оплату от ООО "СТС" грузоотправителям.

- документами, подтверждающими поставку товара грузоотправителями:

- ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (счет N ИН00-038911 от 21.03.2017, УПД N 3310618/18 от 31.03.2017, счет N ИН00-077828 от 15.05.2017, товарной накладной N 48301 от 25.05.2017, счетом-фактурой N 5250420/18 от 25.05.2017, транспортной накладной N ИН00-00048301 от 25.05.2017),

- ООО "РПС" (договор N 425 от 08.12.2016, ТН N 832/1 от 04.04.2017, счетом-фактурой N 832/1 от 04.04.2017, ТН N 1528/1 от 30.05.2017, счетом-фактурой N 1528/1 от 30.05.2017),

- ООО "1001 КРЕПЕЖ" (счет N 8600 от 17.05.2017, транспортной накладной от 22.05.2017, актом N 1542906 от 22.05.2017, УПД N 3009 от 25.05.2017),

- ООО "А ГРУПП" (договор N 5/1/440/1250 от 09.12.2016, спецификацией N 5 от 15.05.2017, ТН N РАФН0002727 от 23.05.2017, ТТН N РАФН0002727 от 23.05.2017, счетом-фактурой N РАФ2305-037 от 23.05.2017, ТН N РАФН0002777 от 29.05.2017, ТТН N РАФН0002777 от 29.05.2017, счетом-фактурой N 2905-010 от 29.05.2017),

- ООО "ВПИ" (договор N 000068 от 25.04.2017, спецификацией N 1 от 25.04.2017, УПД N 10 от 05.06.2017, УПД N 6221 от 05.06.2017 между ООО "Завод Вентилятор" и ООО "ВПИ", накладной на выдачу груза по поручению Экспедитора N НОСОБФХ-2/0506 от 05.06.2017 между ООО "Первая Экспедиционная Компания" и ООО ТПК "Инвестсервис"),

- ООО "АР ГРУПП" (договор N 34 от 06.02.2017, спецификацией N 1 от 21.04.2017, ТН N 20 от 03.08.2017),

- ООО НПП "ТЭК" (договор N 10331-С/17 от 11.05.2017, ТН N 201708096 от 09.08.2017, транспортной накладной N РНД10021172273 от 18.08.2017).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив довод апелляционной жалобы ООО "Эскорт" о том, что ООО "ТехноТорг" было использовано должником для сокрытия факта аффилированности должника и ООО "ТД "НГИ" указав, что для того, чтобы одно лицо могло использовать другое, это лицо должно быть зависимым по отношению к первому лицу. Однако, доказательств какой-либо зависимости должника и ООО "ТехноТорг" в материалы дела не предоставлено.

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие предоплаты не указывает на мнимость спорной сделки, с учетом того, что в материалы дела ООО "ТехноТорг" приобщило копии договоров поставки, которые заключались с другими контрагентами на условиях отсутствия предоплаты, в связи с чем для ООО "ТехноТорг" поставка товара на условиях предоставления отсрочки платежа является обычной практикой.

При новом рассмотрении обособленного спора судами учтены и получили оценку как пояснения относительно хозяйственных операций должника, так и подтверждающие документы, суть которых заключается в том, что включающийся кредитор поставлял должнику товар (сырье), необходимые в производственной деятельности должника, что подтвердил временный упарвляющий должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что между должником и кредитором имелись реальные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу N А40-144044/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова