Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15450/19 по делу N А40-301390/2018

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-301390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1050/18

от ответчика ООО фирма "Торговый дом "Тагильский": Жуков П.Л., по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО фирма "Торговый дом "Тагильский"

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С. Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый дом "Тагильский" (ООО фирма "Торговый дом "Тагильский")

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый дом "Тагильский" (далее - ООО фирма "Торговый дом "Тагильский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 128 034 руб. 50 коп. начисленной за период с 01.07.2012 по 28.02.2018, 1 122 148 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2012 по 28.02.2018, расторжении договор аренды от 22.11.2007 N 04-621/07 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 176,8 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 22 (подвал, пом. II, комн. 12а), с обязанием ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года отменено, с ООО фирмы "Торговый дом "Тагильский" в пользу Департамента взысканы сумма задолженности в размере 4 128 034 руб. 50 коп., пени в размере 1 122 148 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО фирмы "Торговый дом "Тагильский", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с доводом истца о том, что договор аренды между сторонами расторгнут не был, и применил к данным правоотношениям правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что апелляционная коллегия не учла пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО фирма "Торговый дом "Тагильский" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 04-00621/07 на нежилое помещение площадью 176,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 22.

Согласно пункту 6.5 договора аренды арендатор обязан не позднее 5-го числа каждого месяца вносить арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2012 по 28.02.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 128 034 руб. 50 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 06.07.2012 по 28.02.2018 составила 1 122 148 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 176, 8 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 22 (подвал, пом. II, комн. 12а), с обязанием ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.03.2018 N 33-6-39540/18-(0)-1 и N 33-6-39540/18-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2012 77-АН 742270 ответчик с 30.01.2003 является собственником следующих нежилых помещений площадью 1 987,7 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 22: подвал, пом. II, комн. 1 - 12, 12а; этаж 1, пом. VI, комн. 1 - 22, пом. VIa, комн. 1 - 7, пом. VI6, комн. I, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-101357/2012, установив, что договор аренды от 22.11.2007 N 04-00621/07 между сторонами не был расторгнут, спорное нежилое помещение Департаменту не передавалось, равно как и факт, что доказательства уплаты арендной платы за спорный период 01.07.2012 по 28.02.2018 в заявленном размере по договору аренды от 22.11.2007 N 04-00621/07 ответчиком не представлены, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 4 128 034 руб. 50 коп., пени в размере 1 122 148 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные помещения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее были истребованы из чужого незаконного владения ООО фирмы "Торговый Дом "Тагильский" нежилое помещение площадью 176,8 кв. м (пом. 2 ком. 12а) по адресу: Москва, Открытое ш. д. 22 решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-101357/12.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах делах имеются возражения ООО фирмы "Торговый дом "Тагильский" на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 51-52).

При этом результат рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности в решении суда первой инстанции не отражен, данный вопрос судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы, не устранил, хотя ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что при рассмотрении дела в первой инстанции им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 102-104).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, и не рассмотрели заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотрев в установленном законом порядке заявление ответчика о применении срока исковой давности, установить факт действия или прекращения договора аренды от 22.11.2007 N 04-621/07, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-101357/2012.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-301390/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева