Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16345/19 по делу N А40-215109/2018

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-215109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Емелькина М.А., по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1056/18

от ответчика ООО "Илга": Евдохин Д.Д., по доверенности от 23.05.2019, Берестень Д.С., по доверенности от 23.05.2019

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Илга"

на решение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревой Н.А.

на постановление от 17 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В, Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Илга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илга" (далее - ООО "Илга", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.1997 N 10-00150/97 за период с 01.01.2013 по 31.10.2017 в размере 5 831 967 руб. 96 коп., пени за период с 06.01.2013 по 31.10.2017 в размере 944 164 руб. 77 коп., расторжении договора от 22.05.1997 N 10-00150/97, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 214,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград корпус 1106Е (1 этаж, помещение II, ком. 1-5, 5а, 6-13) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 692 390 руб. 13 коп., пени в размере 577 506 руб. 12 коп., расторгнут договор аренды от 22.05.1997 N 10-00150/97, ответчик выселен из нежилого помещения общей площадью 214,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград корпус 1106Е (1 этаж, помещение II, ком. 1-5, 5а, 6-13), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Илга", которое, с учетом уточнения ее просительной части, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, принимая решение, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судами сделан ошибочный вывод, что факт занятия ответчиком спорных помещений подтверждается материалами дела. Ответчик также указывает на то, что судом неправильно рассчитана государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, которое рассмотрено и отклонено судебной коллегией, с учетом возражений истца.

Кроме того, судебной коллегией отказано в приобщении приложенного к кассационной жалобе контррасчета исковых требований, поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр", контррасчет фактически заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Илга" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.05.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10-00150/97 (далее - договор) площадью 214,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, корпус 1106Е, г. Зеленоград (далее - помещение).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его срок установлен с 01.06.1997 по 05.08.2017.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Условиями пункта 5.1 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), на специальный счет арендодателя.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялась, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, за ответчиком имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.10.2017 в размере 5 831 967 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 1% с просрочкой суммы за каждый день просрочки. В соответствии с Распоряжением: Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом начислены ответчику пени за период с 06.01.2013 по 31.10.2017 в размере 944 164 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 309, 310, 314, 330, 614, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 22.05.1997 N 10-00150/97 в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что исковое заявление подано в суд 11.09.2018, то есть за период с 01.01.2013 по 10.09.2015 требования о взыскании долга и начисленных на него пени заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат, произведя перерасчет исковых требований, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о наличии у Департамента права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени, с учетом применения срока исковой давности, расторжение договора и выселение ответчика из арендованного им помещения.

При этом суды обеих инстанций, признавая подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении спорного договора, исходили из факта существенного нарушения арендатором условий договора аренды и соблюдения истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка (претензия от 31.10.2017 N 33-6-338667/17-(0)-1).

В части вывода судов о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 214,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, корпус 1106Е, г. Зеленоград и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, поскольку истцом в подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора была представлена соответствующая претензия с доказательствами направления.

Довод кассационной жалобы, что судом неправильно рассчитана государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению не нашли своего подтверждения, а нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-215109/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Илга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова