Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-414/11 по делу N А40-175314/2009

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Бабариной Е.В. - Упоров Д.С., доверенность от 31.10.2018,

от конкурсного управляющего должника - Косоротова Е.В., доверенность от 05.02.2019,

от ООО "Нет долгов" - Парбузина А.А., доверенность от 24.05.2019,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Бабариной Екатерины Валерьевны

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению Бабариной Е.В. о признании недействительными результатов торгов

в рамках дела о признании ЗАО "СПП-Термостепс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ЗАО "СПП-Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, отказано в удовлетворении заявления Бабариной Е.В. о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Бабарина Екатерина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бабариной Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Нет долгов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2017 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Нет долгов" (извещение N 76010003973). Заявки подаются с 26.06.2017 по 28.08.2017. Начальная стоимость лота N 7 16 695 000 руб.

21.07.2017 в указанное извещение внесены изменения в части срока подачи заявок с 10.07.2017 по 11.09.2017. На сайте ЕФРСБ сообщение о проведении указанных торгов опубликовано 05.07.2017.

10.07.2017 организатором торгов ООО НТЦ "РАСТР" были начаты торги на электронной площадке Сбербанк-АСТ.

11.08.2017 проведение торгов было приостановлено в соответствии с уведомлением УФАС по НСО от 11.08.2017 ввиду поступления жалоб на действия организатора торгов и конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс".

Решением УФАС по НСО от 18.08.2017 жалоба ООО "Нет долгов" признана необоснованной.

Решением УФАС по НСО от 06.09.2017 были признаны необоснованными жалобы ООО "Нет долгов" от 29.08.2017, Елизарова А.М. от 24.08.2017.

26.05.2018 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о возобновлении торгов посредством публичного предложения, начиная с шестого периода с закрытой формой предложений по продаже в электронной форме на электронной площадке, оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ". На момент возобновления торгов стоимость лотов согласно извещению составляла по лоту N 7-6 678 000 руб. Размер задатка по всем лотам - 10% от начальной цены имущества на повторных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается равной 10% от начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, устанавливается равным 5 рабочим дня. Цена отсечения - 20% от начальной цены продажи. Заявки претендентов подаются в соответствии с регламентом работы оператора электронной площадки организатору с 10 ч. 00 м 04.06.2018 по 10 ч. 00 м 25.06.2018 по московскому времени в режиме круглосуточной непрерывной работы.

В свою очередь на электронной площадке была указана иная информация, согласно которой в шестой период торгов цена составляла 8 347 500 руб., а не 6 678 000 руб., как указано в извещении на сайте Коммерсантъ. Также отличался период заявок: по 02.07.2018, а не по 25.06.2018.

Таким образом, сведения о периоде, в течение которого подлежали приему заявки и о цене, с которой должны были начаться торги, содержащиеся в извещении о возобновлении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ 01.06.2018, отличались от сведений, указанных на электронной площадке.

02.07.2018 Бабариной Е.В. была подана заявка на участие в торгах по лоту N 7: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1417,4 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0204038:46.

Торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением о результатах торгов N 28491170 опубликовано 09.07.2018 на сайте ЕФРСБ.

Полагая, что при организации торгов были допущены нарушения порядка определения участников торгов, а также нарушения порядка определения победителя торгов, Бабарина Е.В обратилась с заявлением в арбитражный суд в рамках обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что Бабариной Е.В. заявка на участие в торгах была подана с пропуском срока, поскольку установили достоверность информации, которая содержалась в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в отношении торгов, а доводы заявителя о наличии нарушений при проведении торгов ввиду отличности информации указанной на электронной площадке были отклонены.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 23.07.2015) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", о том, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как следует из материалов дела, помимо неверного указания начальной продажной цены, в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" также был указан иной период подачи заявок.

В то же время доводы заявителя о том, что заявитель обратилась в установленный срок с учётом периода, указанного в сообщении на электронной площадке, в том числе с учетом этапов снижения и установленной ценой отсечения на торгах 20%, должная оценка судами не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявки на участие в торгах, сделаны преждевременно, при не полном установлении всех фактических обстоятельств дела.

Суд округа отмечает, что у лиц, изъявляющих желание на участие в торгах, отсутствует обязанность проверять информацию о предстоящих торгах в иных источниках информации, сопоставлять данные и т.п. Напротив, указанные обязанности возложены на лиц, организующих торги и представляющих соответствующие сведения.

Таким образом, не представляется целесообразным отказ в защите права Бабариной Е.В. по основанию подачи ею заявки на участие в торгах в соответствии с указанными ошибочными данными. В данном случае потенциальный участник торгов не может нести бремя ответственности и принимать на себя возможные негативные последствия в случае ошибочных действий, как организаторов торгов, так и конкурсного управляющего.

С учётом изложенного, судам надлежало исследовать законность проведения процедуры торгов, принимая во внимание, что у потенциального участника - заявителя кассационной жалобы, отсутствовали иные сведения о предельных сроках приёма заявок на участие в торгах.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на указанные обстоятельства, однако надлежащая оценка указанным доводам судами не была дана. Формальный вывод о пропуске Бабариной Е.В. срока на подачу заявки на участие в торгах не коррелирует с целями проведения конкурсных процедур, в том числе, в рамках дела о банкротстве, не способствует достижению максимальной эффективности проведения процедуры и удовлетворению требований кредиторов должника, а также противоречит основам публичности, какими характеризуется конкурсная процедура по продаже имущества должника.

Таким образом, судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства нарушения прав потенциального участника торгов, а также соблюдения порядка и процедуры проведения торгов применительно к допущенным разночтениям в опубликованной о торгах информации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, исследовать доводы Бабариной Е.В. относительно нарушения ее прав как потенциального участника торгов, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-175314/2009 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова