Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-2312/17 по делу N А40-54386/2012

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-54386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" - Утинская О.А. по дов. от 11.02.2019

от ООО "ЭлитФинанс" - Велентейчук А.В. по дов. От 06.11.2018

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис"

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лапшиной В.В., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании требования ООО "ЭлитФинанс" необоснованным; Отказе во включении требования ООО "ЭлитФинанс" в размере 74 962 282,68 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис"

по делу N А40-54386/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" (ОГРН 1077761927121, ИНН 7723633583),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. принято к производству заявление ООО "ФинКом" о признании банкротом ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 признаны недействительными сделки: - соглашение об отступном N 01/11 от 08.11.2011 г., заключенное между ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" и ООО "ЭлитФинанс", по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070407:0030, 50:18:0070317:0003, 50:18:0070317:0002 в собственность ООО "ЭлитФинанс"; - соглашение об отступном N 02/11 от 30.11.2011 г., заключенное между ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" и ООО "ЭлитФинанс", по передаче земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:280 в собственность ООО "ЭлитФинанс"; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070407:0030, 50:18:0070317:0003, 50:18:0070317:0002, 50:13:040338:280; восстановлена задолженность ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" перед ООО "ЭлитФинанс" в размере 152 747 005 руб. 28 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2017 поступило требование ООО "ЭлитФинанс" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 152 747 005, 28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 заявление кредитора ООО "ЭлитФинанс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КА "ЮрСпецСервис" задолженности в размере 152 747 005,28 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 отменено в части оставления без рассмотрения заявления кредитора ООО "ЭлитФинанс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КА "ЮрСпецСервис" задолженности в размере 74 962 282, 68 рублей. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-54386/12 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 о признании недействительными сделок и применении последствий. Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности должника на три из четырех земельных участка общей стоимостью 74 962 282,68 руб., а именно на земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0070407:0030, 50:18:0070317:0003, 50:18:0070317:0002.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:280 Управлением Росреестра регистрация перехода прав собственности на земельный участок приостановлена.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что имеет место возврат кредитором части имущества должнику, в связи с чем, кредитор вправе был требовать восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и принятого к удовлетворению заявления об уменьшении размера требований, ООО "ЭлитФинанс" просило включить в реестр требований кредиторов требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 962 282, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года отказано во включении требования ООО "ЭлитФинанс" в размере 74 962 282,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 по делу N А40-54386/12 отменено. Признано требование ООО "ЭлитФинанс" обоснованным. Требование ООО "ЭлитФинанс" в размере 74.962.282 руб. 68 коп. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, Должник ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" приобрело у ОАО "Первый Республиканский Банк" по договорам уступки прав требований N 08-43 от 29.12.2008; N 09-24 от 16.10.2009; N 09-25 от 16.10.2009; N09-26 от 16.10.2009 задолженность к третьим лицам, оплаты за уступленные права по которым от должника в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" не поступило.

ОАО "Первый Республиканский Банк" уступил право требования задолженности должника в полном объеме 152 747 005,28 руб. заявителю - ООО "ЭлитФинанс" по договору Цессии N 11-56 от 25.10.2011 г. (том 2, л.д.41-43).

Уведомление направленное цедентом ОАО "Первый Республиканский банк" должнику ООО "КА "ЮрСпецСервис" о состоявшейся уступке прав требования (том 2 л.д.45).

ООО "ЭлитФинанс" оплатило в полном объеме полученное право требования со своего расчетного счета на расчетный счет ОАО "Первый Республиканский Банк" согласно условиям договора платежным поручением N 1 от 28.10.2011 г. (том 2 л.д.44).

В рамках исполнения требований ООО "ЭлитФинанс" из договора Цессии N 11 -56 от 25.10.2011 г. с должником были заключены соглашения об отступном N 01-11 от 08.11.2011 г. и N 02-11 от 30.11.2011 г. о погашении задолженности путем предоставления должником заявителю земельных участков (том 2 л.д.46-52).

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Нетождественные по своему содержанию копии документов, представленных и заверенных кредитором, положенные в обоснование своих доводов, в деле отсутствуют.

Указанные соглашения об отступном определением от 31.10.2017 г. по настоящему делу о банкротстве N А40-54386/2012 признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными, основаниями для признания недействительными явились заниженная для целей соглашения цена земельных участков и оказание предпочтения одному из кредиторов (заявителя) в ситуации, когда заявителю должно было быть известно о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами. Одновременно суд применил последствия недействительности в виде возврата земельных участков должнику, указал в резолютивной части судебного акта на восстановление задолженности должника перед заявителем.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭлитФинанс" со ссылкой на разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что кредитором не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" перед ООО "ЭлитФинанс", неисполненных обязательств в размере, указанном в уточненном заявлении. К требованиям ООО "ЭлитФинанс" не приложены и не представлены в судебное заседания суда первой инстанции достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем, в том числе копии заключенных между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Должником договоров уступки требований (цессии) N 08 -43 от 29 декабря 2008 г., N 09-04 от 02 марта 2009 г., N 09-24 от 16 октября 2009 г., N 0925 от 16 октября 2009 г., N 09-26 от 16 октября 2009 г., N 11-07 от 04 марта 2011 г., а также доказательств наличия задолженности ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" перед ОАО "Первый Республиканский Банк", послуживших основанием для их заключения.

Заявитель указывал, что копии договоров уступки права требования между ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" и ОАО "Первый Республиканский Банк" от 29.12.2008 N 08-43 от 16.10.2009 N 09-24, от 16.10.2009 N 09-25, от 16.10.2009 N 09-26 имеются в материалах обособленного спора о признании сделки (соглашений об отступном) недействительной, представлены в материалы заявителем (том 7, л.д. 16-46 обособленного спора о недействительности сделки). Там же имеются копии дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения обязательств по договорам цессии ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" и ОАО "Первый Республиканский Банк". Указанные документы были получены в том числе из материалов регистрационного дела на земельные участки, предоставленного Управлением Росреестра по Московской области.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.10.2017 г. по обособленному спору о признании соглашений об отступном недействительными был установлен факт приобретения ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" у ОАО "Первый Республиканский Банк" по договорам уступки прав требований от 29.12.2008 N 08 -43 от 16.10.2009 N 09-24, от 16.10.2009 N 09-25, от 16.10.2009 N 09-26 задолженность к третьим лицам, за уступленные права по которому в последствии от Должника оплаты в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" не поступило.

Впоследствии, задолженность ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" перед ОАО "Первый Республиканский Банк" по оплате договоров цессии указанных выше была уступлена ООО "ЭлитФинанс" по договору Цессии N 11 -56 от 25.10.2011 г.

В рамках данного дела наличие задолженности ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" перед ООО "ЭлитФинанс" не оспаривалось конкурсным управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору, в котором участвовали те же лица, а также по настоящему спору восстановлена задолженность ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" перед ООО "ЭлитФинанс" в размере 152 747 005 руб. 28 коп., а также установлен факт возврата в конкурсную массу должника трех из четырех земельных участков, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 обоснованно отменено, а требование ООО "ЭлитФинанс" в размере 74.962.282 руб. 68 коп. признано обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения требований ООО "ЭлитФинанс" в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, в связи с чем при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания на основании на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.10.2017 г. по обособленному спору о признании соглашений об отступном недействительными было установлено, что ООО "ЭлитФинанс" было осведомлено о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, то есть установлено недобросовестное поведение кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что к кредитору, допустившему вышеназванное неправомерное поведение, подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования, в связи с чем требование ООО "ЭлитФинанс" в сумме 74.962.282 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, по делу N А40-54386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова