Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ир-Лизинг" - Высоков А.Л. - дов. от 26.06.2019

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг"

на определение от 08.05.2019

Арбитражный суд города Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.

по заявлению о взыскании солидарно с Тучкина Игоря Ревовича и Неймана Марка Дэвида убытков в размере 45 871 098 руб. 14 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Михайлову Л.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "Ир-Лизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 Кузнецов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Тучкина Игоря Ревовича (далее - Тучкин И.Р.) и Неймана Марка Дэвида (далее - Нейман М.Д.) убытков в размере 45 871 098 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 10.09.2015 ООО "Ир-Лизинг" приобрело на основании договора N 17 земельный участок стоимостью 63 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Впоследствии, указанный земельный участок был реализован на торгах по цене значительно ниже цены приобретения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявлял о взыскании с Тучкина И.Р. и Неймана М.Д. причиненных обществу убытков в размере разницы между ценой покупки земельного участка и ценой его продажи на торгах.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что земельный участок был приобретен должником по цене значительно ниже рыночной, отметив, что данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по настоящему делу об оспаривании договора от 10.09.2015.

Так, суды указали, что из отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника N 1264 от 09.09.2015, составленного ООО "Международный центр консалтинга", усматривается, что рыночная стоимость переданного имущества по состоянию на дату оценки (07.09.2015) составила 90 824 000 руб. 00 коп.

Более того, согласно сообщению N 1355905 от 12.10.2016, опубликованному конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 190816 от 10.10.2016, составленного ООО "КонсалтингИнтерСервис", по состоянию на дату оценки (19.08.2016) составила 96 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что убытки должника, возникшие в результате реализации земельного участка, не могли быть вызваны действиями или бездействием Неймана М.Д. и Тучкина И.Р.

Суды не усмотрели причинно-следственной связи между конкретными действиями Неймана М.Д. и Тучкина И.Р. и убытками должника, вызванными реализацией земельного участка.

При этом, суды отметили, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что организатором торгов при их проведении не были соблюдены требования статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что явилось предметом рассмотрения комиссии Московского УФАС России жалобы на действия организатора торгов при проведении торгов имуществом ООО "ИР-Лизинг".

Решением ТУ ФАС России по г. Москве по делу N 1-00-130/77-18 от 04.03.2018 жалоба на действия организатора торгов была признана обоснованной, антимонопольный орган признал в действиях организатора торгов нарушения части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что оплата по сделке за земельный участок произведена денежными средствами, находящимися в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между совершенной сделкой и возникшими у общества убытками, указывая на то, что в результате покупки земельного участка залоговый кредитор фактически лишился возможности в полном объеме удовлетворить свои требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему органами управления, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника; заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему органами управления, может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что оплата по договору произведена должником за счет денежных средств, находящихся в залоге, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод впервые был заявлен только в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверял законность обжалуемого определения исходя из оснований и предмета, изложенных заявителем в суде первой инстанции и представленных доказательств. При этом ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в обоснование нового основания требования конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд округа также учитывает определение суда первой инстанции от 31.05.2016 об отказе в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-140251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов