Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-12734/12 по делу N А40-108749/2011

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-108749/11-4-482

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "УРПА": Солоха В.Г. по дов. от 04.03.2019,

от ООО "Лизинговая компания "Ренессанс": Черникова М.Э. по дов. от 24.06.2019,

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УРПА"

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении соответчиков и о признании АО "Сургутнефтегазбанк" контролирующим должника лицом в рамках дела о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 объединены в одно производство заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 отказано Ожогину А.В. в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении соответчиков и о признании АО "Сургутнефтегазбанк" контролирующим должника лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Управление по работе с проблемными активами" (ООО "УРПА") в части отказа в назначении экспертизы и истребовании доказательств, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, ООО "УРПА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" с доводами заявителя не согласился, просит прекратить производство по кассационной жалобе в части отказа в привлечении соответчиков, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УРПА" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, при рассмотрении заявленных ходатайств Ожогин А.В. ссылался на следующие обстоятельства. На 01.06.2011, до совершения сделок по передаче имущества, оформленных протоколами от 18.11.2011 и 27.07.2011, АО "Сургутнефтегазбанк" являлось мажоритарным кредитором должника с общей суммой кредитных требований к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" 351213078 руб., то есть более чем 70 % от общего числа кредиторов, поэтому имело возможность определять действия должника или существенным образом влиять на них в силу положений п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявитель ходатайств ссылался на передачу кредитору (АО "Сургутнефтегазбанк") имущества в счет погашения денежных обязательств перед кредитором, оценка этого имущества не производились, имущество находилось в лизинге.

В указанной связи, Ожогин А.В. просил признать АО "Сургутнефтегазбанк" контролирующем должника лицом.

В части кассационной жалобы на судебные акты об отказе в привлечении соответчиков, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно норме ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами ч.ч. 5-6 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм ст. 46 АПК РФ обжалованию подлежит только определение о привлечении соответчика.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении соответчика.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "УРПА" в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков подлежит прекращению.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о признании АО "Сургутнефтегазбанк" контролирующим должника лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия предполагаемого контролирующего лица были совершены 27.07.2011 и 18.11.2011 - до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно нормам ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании АО "Сургутнефтегазбанк" контролирующим должника лицом, суды первой и апелляционной инстанций установили на основании материалов дела, что Ожогиным А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие, что банк, заключая кредитные договоры, осуществлял контроль над деятельностью должника или имел возможность объективного влиять на нее.

Судом установлено, что АО "Сургутнефтегазбанк" не может быть признано контролирующим должника лицом, т.к. не является лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника. Само по себе наличие у указанного кредитора статуса мажоритарного кредитора не говорит о возможности каким-либо образом определять действия должника. Как указали суды, АО "Сургутнефтегазбанк" никак не связанно с должником и не имело никакого объективного влияния на хозяйственную деятельность должника, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, АО "Сургутнефтегазбанк" не является контролирующим должника лицом, поскольку не имел возможности давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять его действия.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют и не содержат указание на имеющиеся в деле доказательства, не получившие судебной оценки, опровергающие выводы судов.

При этом как следует из имеющихся в свободном доступе судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108749/2011 в производстве суда находится обособленный спор по заявлению ООО "УРПА" о привлечении АО "Сургутнефтегазбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Довод кассационной жалобы о невызове в судебное заседание суда первой инстанции АО "Сургутнефтегазбанк" не обоснованные, учитывая предмет и субъектный состав обособленного спора по объединенным заявлениям Банка "Солидарность" (АО) и ООО "МОССТРОЙСЕРВИС", в рамках которого вынесено определение о рассмотрении ходатайств.

Доводы кассационной жалобы, основанные на нормах, вступивших в силу позже действий предполагаемого контролирующего лица, подлежат отклонению в силу их ошибочности.

Доводы, касающиеся необходимости оспаривания сделок должника, правового значения для настоящего спора не имеют.

В части отказа в назначении экспертизы и истребовании доказательств кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов о нарушении норм материального и процессуального права, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "УРПА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-108749/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-108749/2011 в оставшейся части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова