Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-10001/16 по делу N А41-90487/2015

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А41-90487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский муниципальный банк" - Минаков А.Ю. (доверенность от 10.04.2018),

от Гатаулина А.Р. - Назаров А.В. (доверенность от 22.06.2019),

от Шараповой Г.Ф. - Назаров А.В. (доверенность от 26.06.2019),

от Панюшкиной И.В. - Панюшкин А.Ю. (доверенность от 26.05.2018),

от Первушина М.А., Хлопковой М.В. - Цуканкова Л.В. (доверенность от 14.06.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хлопковой М.В., Первушина М.А., Шараповой Г.Ф. и Гатаулина А.Р., Панюшкиной И.В., Бессоновой Р.И.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский муниципальный банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бессоновой Р.И., Гатауллиной А.Р., Дерюженко Д.Г., Дугина А.Е., Панюшкиной И.В., Первушина М.А. Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф.

От конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бессоновой Р.И., Гатауллиной А.Р., Дерюженко Д.Г., Дугину А.Е., Панюшкиной И.В., Первушину М.А., Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф., в размере 2 594 706 000 руб. с ходатайством о рассмотрении заявления в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А41-90487/2015 отменены, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, кассационный суд указал, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не может быть признан состоятельным.

Более того, в судебных актах должны содержаться мотивированные выводы о том, на основании чего суды пришли к выводам, свидетельствующие о предположении конкурсного управляющего отвечающие признакам надуманности, невероятности, лишены смысла, нелогичны, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении подобного рода заявлений факт отсутствия в заявлении указания на конкретное имущество привлеченного лица, так как данное обстоятельство может быть определено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бессоновой Радмилы Ивановны, Гатауллиной Айгуль Рашитовны, Дерюженко Дмитрия Геннадьевича, Дугина Андрея Евгеньевича, Панюшкиной Инны Вячеславовны, Первушина Михаила Анатольевича, Хлопковой Марии Владимировны, Шараповой Гульнары Фаритовны в пределах суммы 2 594 706 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хлопкова М.В., Первушин М.А., Шарапова Г.Ф. и Гатаулина А.Р., Панюшкина И.В., Бессонова Р.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019.

Первушин М.А., Хлопкова М.В. в своих кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также предотвращение значительного ущерба. Указывает, что заявителем не приведено доводов недобросовестности действий заинтересованных лиц. Заявление конкурсного управляющего о воспрепятствовании со стороны Дерюженко Д.Г. осуществлению функций временной администрации не имеет никакого отношения к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности и в отношении которых приняты обеспечительные меры. В отношении Первушина М.А., Хлопковой М.В. отсутствуют разумные подозрения, свидетельствующие о необходимости принятия мер. Также ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Бессонова Р.И. в своей кассационной жалобе отмечает, что конкурсный управляющий в настоящее время не реализовал принадлежащее должнику имущество в полном объеме, что не позволяет установить конкретный размер субсидиарной ответственности.

Панюшкина И.В. в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ее недобросовестные действия по сокрытию своего имущества. Отмечает, что в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) приведены иные фактические обстоятельства, нежели в настоящем споре. Размер обеспечительных мер в отношении Панюшкиной И.В. документально не подтвержден. Ссылается на то, что большая часть ущерба вменяется в вину иным лицам.

Шарапова Г.Ф. и Гатаулина А.Р. в своей жалобе указывают, то конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, которые могли быть затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В судебном акте не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заинтересованных лиц. Принятие данных мер нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что мероприятия по возврату денежных средств в конкурсную массу не завершены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Хлопковой М.В., Первушина М.А., Шараповой Г.Ф. и Гатаулина А.Р., Панюшкиной И.В., поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайства Бессоновой Р.И. и Панюшкиной И.В. об отложении судебного заседания отклонены судом округа в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалоб в настоящем судебном заседании по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая обеспечительные меры, апелляционный суд исходил из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

При этом судом принято во внимание, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд посчитал возможным наложить арест на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (без учета пеней и штрафов), чьи требования не обеспечены залогом имущества последнего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае непринятия судом этой меры это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества ответчиков в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, следовательно, доводы заинтересованных лиц о том, что заявитель не обосновал причины и необходимость подачи заявления об обеспечительных мерах, не могут быть приняты во внимание судом округа.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылка на невозможность установления размера субсидиарной ответственности до момента окончания формирования конкурсной массы отклоняется судом округа как противоречащая положениям статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении баланса интересов принятием обеспечительных мер не может быть принят во внимание, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК судом выполнены, учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве ООО КБ "Богородский муниципальный банк".

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41-90487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак