Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-15340/19 по делу N А41-52096/2018

Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А41-52096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авелон" - Попкова Т.Е. по доверенности от 30.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент" - Листова М.С. по доверенности от 22.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РИЗАР" - Гумберидзе К.Б. по доверенности от 15.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" - Латышев В.В. по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авелон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горн. И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 11 698 619,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 требования общества в размере 11 698 619,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители общества, конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "РИЗАР" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор от 15.04.2016 N 030-16/00140 на оказание услуг по надлежащей эксплуатации недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 указанный договор признан недействительным, вместе с тем, общество указывало, что фактически оказало должнику услуги по договору на сумму 16 800 447,06 руб., в обоснование чего представило акты сверки взаимных расчетов, двусторонние акты сдачи-приемки результатов оказанных услуг, отчеты об использованных материалах.

Фактическое наличие договорных отношений нашло свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55649/18 от 11.05.2018, которым было взыскано с должника в пользу общества 5 101 827 руб. 36 коп.основного долга, образовавшего в следствии уклонения должника от оплату оказанных ему обществом в период с апреля 2016 по декабрь 2017 услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая недействительность договора на оказание услуг по надлежащей эксплуатации недвижимого имущества N 030-16/00140 от 15.04.2016 на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере полученных и принятых от кредитора услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование общества обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что требования общества основаны на фактически выполненных работах в рамках договора от 15.04.2016 N 030-16/00140.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-60376/18 договор от 15.04.2016 N 030- 16/00140 на оказание услуг по надлежащей эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Краснодарская, д. 12, признан недействительным.

Согласно условиям заключенного договора, стоимость спорной сделки состоит из постоянной (фиксированная часть) и переменной части (определяемая расчетным путем) (глава 5 договора).

Постоянная часть (фиксированная часть) является твердой и в месяц составляет 1 400 000 руб., включает в себя работы и/или услуги, предусмотренные в приложении N 1 к договору.

Переменная часть определяется на основании средней стоимости материалов, затраченных при выполнении исполнителем работ и/или услуг согласно отчету об использованных материалах.

Поскольку стоимость оспариваемой сделки превышала установленный учредительными документами должника ценовой порог в 3 000 000 руб. (сумма договора составила 5 101 827,36 руб. за 2016 год), то указанная сделка являлась для должника крупной и ее заключение требовало одобрения общим собранием участников общества.

Судом апелляционной инстанции, также сославшимся на вступивший в законную силу судебный акт, было указано на отсутствие корпоративного одобрения на совершение данной сделки и наступление негативных последствий для должника, поскольку в результате исполнения спорной сделки у него появились признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о возникновении неблагоприятных последствий, как у общества, так и у истца, как участника общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было отмечено, что работы и услуги, предусмотренные в приложении N 1 к спорному договору, стоимость которых составляет 1400 000 руб. ежемесячно, являются формальными, так как отражаются в ежемесячных актах в неизменно одинаковом объеме, несмотря на невозможность выполнения тех или иных видов работ в зависимости от сезона.

(Так, работы по сбору и вывозу снега и сколу льда с кровли отражены в актах сдачи - приемки оказанных услуг за летний период. В ежемесячных актов, независимо от сезона, указаны работы по подготовке системы отопления к эксплуатации в осенне-зимний период).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывал на отсутствие реальной экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, ссылаясь на показатели чистого операционного дохода общества как прогнозируемые, так и фактические, которые содержатся в представленных отчетах по сделке.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно данным отчетам, расходы от операционной деятельности должны составлять более 90 % от общей суммы выручки, при этом большая часть данных расходов указана как расходы по операционной деятельности в связи с оплатой услуг общества (более 50 %), а вторая часть расходов (прямые расходы собственника) фактически относятся к тем же затратам, в том числе, на содержание и обслуживание помещений, маркетинговые услуги, комиссии брокерам, то есть затраты, которые исходя из условий спорного договора должны покрываться полностью за счет ежемесячного вознаграждения.

Кроме того, из представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что в период оказания услуг обществом (2016 год) выручка увеличилась на 20 %, при этом, себестоимость продаж увеличилась более чем на 500 %. - по результатам 2016 года показатели убытка от деятельности общества составили 25,5 млн. руб., что превышает показатель 2015 года, который составляет 16,3 млн. руб. - периода до привлечения общества к оказанию услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделка не являлась экономически целесообразной и выгодной для общества.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных приказов (распоряжений) должника также было установлено, что в апреле 2016 года им были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками, при том, что оспариваемая сделка заключена 15.04.2016, то есть в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, а в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств целесообразности увольнения всего обслуживающего персонала, затраты на оплату труда которых в несколько раз меньше стоимости услуг по заключенному договору.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, вынося оспариваемое определение и включая в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 698 619,70 руб., суд первой инстанции фактически основывался исключительно на цене услуг, установленной пунктом 5.1 договора от 15.04.2016 N 030-16/00140, признанного позднее недействительным именно потому, что цена формально выполняемых услуг была очевидно и необоснованно завышена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт предоставления обществом договоров с третьими лицами и некая исполнительная документация не свидетельствует как об относимости данных документов к факту выполнения работ в интересах должника, так и об обоснованной стоимости затрат, которые должен нести должник.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55649/18 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку оно вынесено до признания сделки недействительной и период взыскания находится за пределами рассматриваемых в настоящем обособленном споре правоотношений.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018), наличие злоупотребления правом в действиях "дружественного" кредитора (о данном факте свидетельствует факт признания судом сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ) достаточно, чтобы отказать во включении требований в реестр.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность имеющихся в материалах дела не свидетельствует об обоснованности заявленного кредитором требования.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Заявленное обществом требование мотивировано наличием неосновательного обогащения на стороне должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции основывался на стоимости фактически оказанных услуг, согласованной условиями договора от 15.04.2016 N 030-16/00140, не дав обьективной оценки доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, в том числе тому обстоятельству, что вступившим в законную силу судебным актом указанное соглашение признанно недействительным, в этом судебном акте также нашло свое отражение то обстоятельство, что цена формально выполняемых в пользу должника услуг была очевидно и необоснованно завышена.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая полностью в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, сославшись на показатели бухгалтерской отчетности, пришел к выводам о том, что сделка не являлась экономически целесообразной и выгодной, при том, что вступившим в законную силу судебным актом установлена завышенность цены спорных услуг.

Вместе с тем, уклонившись от исследования представленных в дело обществом доказательств, суд апелляционной инстанции указал исключительно на то обстоятельство, что сам по себе факт предоставления обществом договоров с третьими лицами и некая исполнительная документация не свидетельствует как об относимости данных документов к факту выполнения работ в интересах должника, так и об обоснованной стоимости затрат, которые должен нести должник.

Между тем, заявленное требование было мотивировано тем, что между сторонами по настоящему делу был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Из материалов дела усматривается, что спорное соглашение было признано решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-60376/18 по мотивам нарушения порядка одобрения крупной сделки, совершенной вне рамок обычной хозяйственной деятельности и повлекшей неблагоприятные для должник и его участника последствия.

Вместе с тем, указанным судебным актом, отметившим факт завышенности стоимости спорных услуг, не констатированы обстоятельства мнимости спорного соглашения, фальсификации представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что о фальсификации представленных в настоящий обособленный спор доказательств, равно как о неприменимости к стоимости спорных услуг той цены, которая была отражена в договоре от 15.04.2016 N 030-16/00140, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Вместе с тем, с учетом преюдициального характера обстоятельств, указанных во вступивших в законную силу судебных актах, судебная коллегия полагает, что у судов не имелось оснований как для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника в полном обьеме, так и для полного отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами применен взаимоисключающий методологический подход, заключающийся, в одном случае, в принятии за основу стоимости оказанных услуг цены, согласованной сторонами в признанном недействительным по формальным основаниям соглашении, а в другом - в полном игнорировании доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

В указанном случае, следует принимать во внимание, что расчет, представленный обществом, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление обстоятельств, подтверждающих наличие у общества права на истребование неосновательного обогащения, а также соответствие действительности представленного суду расчета денежного требования.

Вместе с тем, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом, окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о необходимости применения специальных познаний на разрешение сторон поставлен не был, а судом апелляционной инстанции, оставившим без рассмотрения по существу ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум", напротив, не был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными.

Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы участвующих в деле лиц с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, обьективно определить размер заявленного денежного требования, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения дела суду также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в части в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А41-52096/18 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова