Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15944/19 по делу N А40-301890/2018

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-301890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПК Бойлер" - Чернова Ю.В., доверенность от 09.01.19; Якименко Д.А., доверенность от 01.01.19;

от ответчика - ПАО "Магаданэнерго" - Новиков Р.О., доверенность от 04.12.18;

от третьего лица - ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК Бойлер"

на решение от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Яцевой В.А.

на постановление от 06 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.

по иску ООО "ПК Бойлер"

к ПАО "Магаданэнерго"

третье лицо: ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Бойлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Магаданэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 636 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ПК Бойлер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец - ООО "ПК Бойлер" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ПАО "Магаданэнерго" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки подогревателя сетевой воды от 15.02.2018 N 219/52-2018.

По условиям договора истец (поставщик) принял обязательство поставить ответчику (покупателю) товар - подогреватель сетевой воды ПСВ 500-14-23 (приложения N 1 к договору).

Условия поставки и порядок приемки товара определены в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1. договора (с учетом протокола разногласий) поставщик обязуется отгрузить товар до склада грузополучателя в течение 60 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты, предусмотренной п. 3.6.1. договора, с использованием транспортной компании по своему усмотрению.

Грузополучателем является филиал ПАО "Магаданэнерго" "Магаданэнергопоставка".

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в течение 90 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты.

Поставщик имеет право досрочной поставки товара.

Согласно разделу 3 договора сумма договора составляет 9 480 000 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель осуществляет оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за товар в размере 70% от стоимости производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Платежным поручением от 02.04.2018 N 3528 покупатель оплатил поставщику 30% от стоимости товара в сумме 2 844 000 руб.

Поставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" на основании договора транспортной экспедиции от 25.05.2018 N 05/008.

01.06.2018 товар (подогреватель сетевой воды ПСВ 500-14-23) передан по товарно-транспортной накладной грузоперевозчику ООО "ТЭК "Оператор".

В письме от 25.07.2018 ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" известило истца о том, что 19.07.2018 в порт Владивосток прибыл 40фт. MAEU4066451, назначением Магадан, ближайший теплоход САСКО Авача рейс 1827, на который запланирован данный контейнер, должен выйти из порта Владивосток в порт Магадан 04.08.2018.

В письме от 06.08.2018 ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" сообщило истцу, что вышеуказанный контейнер будет отправлен на теплоходе САСКО Авача рейс 1827 08.08.2018.

Согласно письму ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" от 16.08.2018 контейнер прибыл в порт Магадан 15.08.2018.

Согласно ТТН от 16.08.2018 N 0000711641 груз передан ответчику.

В связи с наличием замечаний к полученному от истца товару ответчиком был составлен соответствующий акт входного контроля от 23.08.2018 N 128/2.

В письме от 19.11.2018 истец сообщил о готовности выполнения работ по устранению дефектов сварных швов в период с 28-30 ноября 2018 с просьбой согласовать сроки проведения работ, а также требованием о выплате денежной суммы в размере 6 636 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком в течение 14 календарных дней, как предусмотрено п. 6.11. договора, указанное требование истца исполнено не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что поставленный ответчику товар не соответствовал техническим характеристикам, определенным условиями договора; истец в срок, предусмотренный соглашением сторон (10.10.2018), недостатки поставленной продукции не устранил, принимая во внимание, что претензия истца от 19.11.2018 N 77055343 об оплате 6 636 000 руб. с требованием о допуске к устранению недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 22.11.2018 после получения от ответчика уведомления от 20.11.2018 N МЭ/20-20-3638/1 об отказе от договора поставки и требования к истцу о возврате предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 310, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что истец в соответствии с условиями договора не может считаться исполнившим свои обязательства надлежащим образом, соответственно у ответчика не возникло обязательств по оплате товара.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2019 года по делу N А40-301890/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПК Бойлер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова