Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-9901/19 по делу N А40-194337/2017

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецким Д.В.

при участии в заседании:

от Никитиной М.Н.- Барков А.Н.- дов. от 04.06.2019 на 3 года N 50/265-н/50-2019-4-375

от Ксенофонтова Д.В.-Барков А.Н.- дов. от 04.06.2019 на 3 года N 50/265-н/50-2019-4-377

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника-ООО "Карс-Инвест"

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также его структурным подразделениям производить регистрационные действия в отношении имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карс-Инвест",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 ООО "Карс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Карс-Инвест" утвержден Тулинов С.В.

Определением суда от 12.04.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также его структурным подразделениям производить регистрационные действия в отношении имущества должника имущество с указанием кадастровых номеров перечислено в резолютивной части определения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 суд принял отказ от апелляционных жалоб Никитиной М.Н., Куприяновой Е.В., Палецкой О.В., Ульяновой Л.С., Бондаренко Н.Н. и Атаманенко Т.В., Цепляевой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-194337/17. Производство по апелляционным жалобам Никитиной М.Н., Куприяновой Е.В., Палецкой О.В., Ульяновой Л.С., Бондаренко Н.Н. и Атаманенко Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-194337/17 прекращено. В остальной части определение суда отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника-ООО "Карс-Инвест", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление частично, в части прекращения производства по апелляционным жалобам Никитиной М.Н., Куприяновой Е.В., Палецкой О.В., Ульяновой Л.С., Бондаренко Н.Н. и Атаманенко Т.В., Цепляевой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-194337/17 оставить в силе, в остальной части отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не указано, в какой части определение суда отменено, однако, поскольку Никитиной М.Н., Ксенофонтовым Д.В., Барановым С.С., Палецкой О.В., Куприяновой Е.В., Ульяновой Л.С., Эверест Е.А., Цепляевой С.В., Аверьяновым А.П., Атаманенко Т.В., Бондаренко Н.Н., Чернятьевым А.И., Барабановой Е.В., Ежовой О.С., Ежовой И.В. апелляционные жалобы были поданы только в части объектов недвижимости, в отношении которых у них заключены договоры долевого участия с должником, суд апелляционной инстанции не имел права выходить за пределы рассмотрения апелляционных жалоб и отменять определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу NА40-194337/17 в полном объеме, за исключением лиц, заявивших ходатайства об отказе от апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции ошибочно указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие возможность причинения должнику значительного ущерба, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований, доводы носят предположительный характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Никитиной М.Н. и Ксенофонтова Д.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Карс-Инвест" осуществляло продажи по договорам долевого участия жилых и нежилых помещений в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, район Красногорский, п. Нахабино, ул. Институтская, корпус 86, кадастровый номер земельного участка 50:11:0030308:29.07.09.2018.

ООО "Карс-Инвест" получено разрешение N RU50-11-11681-2018 на ввод в эксплуатацию 3-секционного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, район Красногорский, п. Нахабино, ул. Институтская, корпус 86, кадастровый номер земельного участка 50:11:0030308:29. Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 17.09.2018 N 2263/9 Объекту присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, рп Нахабино, ул. Институтская, д. 13А с присвоением кадастрового номера. Жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0030308:2034.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в указанном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 13А, 240 квартир.

Конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений включены требования кредиторов - участников строительства только по 174 квартирам, сведения об оплате договоров участия в долевом строительстве по 66 квартирам отсутствуют. В ходе конкурсного производства выявлены факты подписания актов приема-передачи помещений бывшим генеральным директором ООО "Карс-Инвест" Лебедевой Е.Б. в отсутствие полномочий, поскольку последние были прекращены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-194337/17, а также другими неуполномоченными лицами в связи с прекращением действия всех ранее выданных доверенностей с 20.11.2018. Несмотря на обращение конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Московской области с требованием не производить регистрацию в отношении объектов, которые не включены в реестр требований кредиторов ООО "Карс-Инвест" и сведения об их оплате у него отсутствуют, Управление Росреестра по Московской области продолжает совершать регистрационные действия.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на вывод имущества должника (жилых помещений) из активов должника в отсутствие оплаты по договорам участия в долевом строительстве, конкурсный управляющий ООО "Карс-Инвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также его структурным подразделениям производить регистрационные действия в отношении данного имущества.

Суд первой инстанции принял данные доводы конкурсного управляющего и обосновал сделанные выводы ссылками на положения ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо конкретные обоснования применения обеспечительных мер судом не приведены.

В последующем определением от 10.06.2019 суд отказал конкурсному управляющему в принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости. При этом суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований. Суд также указал, что довод конкурсного управляющего о том, что документы (договоры долевого участия, передаточные акты и т.д.), выдаваемые от имени ООО "Карс-Инвест", не являются подлинными, носит предположительный характер, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая обжалуемое постановление и рассматривая повторно настоящее заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие возможность причинения должнику значительного ущерба, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований, доводы носят предположительный характер.

Конкретных обстоятельств в отношении конкретных объектов недвижимости с целью применения обеспечительных мер доводы конкурсного управляющего не содержат. Достаточность своих требований конкурсный управляющий не доказал, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявителем не представлено безусловных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие возможность причинения должнику значительного ущерба, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований, доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий