Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-10553/19 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-105425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В. по дов. от 24.09.2019, Очерет В.А. по дов. от 06.11.2018

от Гарнова М.А. - Рабенко Ю.А. по дов. от 06.05.2019

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Гарнова М.А., ООО "УпакСервис"

на определение от 18.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 05.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий" требование Гарнова Максима Александровича в размере 6 435 000,00 рублей основного долга, 18 269 977,33 рублей процентов за пользование займом; отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные развития территорий" (ОГРН 1097746409826, ИНН 7701843820),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 принято к производству заявление АО "СМС-аудит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТ-Инвест", поступившее в суд 15.05.2018, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 (6366) от 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий" требование Гарнова Максима Александровича в размере 6 435 000,00 рублей основного долга, 18 269 977,33 рублей процентов за пользование займом. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, ООО "УпакСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, судами необоснованно отклонены доводы об аффилированности кредитора и должника, хозяйственная деятельность должника и кредитора не носила длительного характера, судами не была устранена ошибка в расчёте процентов по займу, договор займа заключен не на рыночных условиях, без выплаты процентов в течение трёх лет, выдавался не для целей осуществления хозяйственной деятельности, а для целей создания искусственной задолженности.

Также с кассационной жалобой обратился Гарнов М.А., просил отменить судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства увеличения суммы займа посредством дополнительного перечисления денежных средств, а наличие задолженности перед кредитором подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО ИК "ДДТ" (прежнее наименование ООО "Инвестиционные развития территорий") (заемщик) и Гарновым М.А. (займодавец) был заключен договор займа (процентный), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 21 200 000,00 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату не позднее 01.08.2018.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 15% годовых.

Платежным поручением N 122 от 01.06.2015 Гарновым М.А. произведен перевод денежных средств в размере 21 200 000,00 рублей должнику в качестве займа по договору от 01.06.2015.

В дальнейшем, 02.06.2015 и 09.06.2015 кредитором дополнительно было перечислено должнику 200 000,00 рублей по платежным поручениями N 124 и 130.

Также 26.08.2016 между ООО ИК "ДДТ" (прежнее наименование ООО "Инвестиционные развития территорий") (заемщик) и Гарновым М.А. (займодавец) был заключен договор займа (процентный) N 160826-00001-З, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000,00 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату не позднее 26.08.2018.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 15% годовых.

Платежным поручением N 123 от 26.08.2016 Гарновым М.А. произведен перевод денежных средств в размере 150 000,00 рублей должнику в качестве займа по договору N 160826-00001-З от 26.08.2016.

Гарновым М.А. произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.3 договора за период с 27.08.2016 по 13.07.2018, размер которых составляет 42 287,67 рублей.

Судами установлено, что должник обязательства по возврату займа исполнил частично, в связи с чем размер задолженности составляет 6 285 000,00 рублей.

Судами был произведен перерасчёт процентов за пользование по договору займа от 01.06.2015, поскольку в своем расчете кредитор необоснованно производит начисление процентов на сумму в 200 000,00 рублей.

Кредитором, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств согласования сторонами дополнительного размера займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору займа от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 13.07.2018, который составил 18 227 689,66 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались положениями ст. 808 ГК РФ, исходили из недоказанности заключения сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр, с целью оказания влияния на процедуру банкротства должника, а также из того, что совершение сделки между аффилированными лицами само по себе не может являться безусловным основанием для отказа включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд округа не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, с учётом установленной правовой природы правоотношений, судам надлежало исследовать вопрос о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником.

Так, судами был сделан обоснованный вывод о том, что сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Однако, согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, её обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В подтверждении факта общности экономических интересов Гарнова М.А. и ООО "Инвестиционные развития территорий" представлена схема, указывающая на то, что бенефициаром выступает Гарнов Максим Александрович, участник должника, одновременно являвшийся единоличным исполнительным органом должника, его доверенным лицом и ликвидатором.

Действительность заявленных доводов не была проверена судами первой и апелляционной инстанции должным образом. Обстоятельства общности экономических интересов должника и кредитора, а также возможность определения указанным лицом действия сторон сделки, судами не исследовалась.

Таким образом, судами не были исследованы обстоятельства возможной аффилированности и общности экономических интересов должника и кредитора.

Кроме того, судами также не был исследован вопрос об экономической целесообразности заключения спорных договоров займа и наличия реальной цели их исполнения, с учётом неначисления процентов по займу в течение продолжительного времени.

Исследование и установление указанных обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд округа считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос общности экономических интересов кредитора и должника, исследовать спорные правоотношения на предмет наличия в них признака аффилированности, с учётом установленной правовой природы спорных правоотношений, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника, требований по внутрикорпоративным займам и увеличению уставного капитала компаний, посредством заёмных обязательств, а также исследовать вопрос об экономической целесообразности заключенных сделок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы Гарнова М.А. подлежат отклонению, в виду наличия оснований для направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты, подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, по делу N А40-105425/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова