Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15763/19 по делу N А40-15508/2019

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-15508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "НПЦ "ЭЛЬФА": не явка, извещено

от СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Лесового В.О.: не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПЦ "ЭЛЬФА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.,

по иску АО "НПЦ "ЭЛЬФА" (ОГРН: 1027739651147)

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Лесовому В.О., УФССП России по Москве

о признании постановления недействительным

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦ "ЭЛЬФА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Лесового В.О. (далее - заинтересованное лицо, пристав) о взыскании с исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 108375/18/77056-ИП от 15.10.2018, и обязании вернуть взысканную денежную сумму на банковский счет заявителя.

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Москве.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заинтересованные лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от 02.10.2017 по делу N А60-39810/2017 Арбитражным судом Свердловской области 27.08.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 028575514 на взыскание с АО НПЦ "Эльфа" в пользу ГБУЗ "Свердловская областная клиническая больница N1" 122 736,05 руб., на основании которого заинтересованным лицом 15.10.2018 было возбуждено исполнительное производство N 108375/18/77056-ИП, копия постановления о возбуждении которого была направлена по юридическому адресу заявителя простым почтовым отправлением 15.10.2018.

В рамках указанного исполнительного производства приставом 15.01.2019 было вынесено Постановлении N 286314410/7756, на основании которого с открытого в ПАО Сбербанк счета заявителя 16.01.2019 была списана денежная сумма в размере 132 736,05 руб., в том числе 10 000 руб., являющаяся исполнительским сбором в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.54, 401 ГК РФ и ст.ст.2-3, 112, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 75 и 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из подтверждения заинтересованным лицом обстоятельства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника и несения заявителем рисков, связанных с неисполнением обязанности по получению адресованной ему корреспонденции, а также неисполнения им требований исполнительного документа в пределах установленного законом срока, отметив при этом также недоказанность оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из положений ст.112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50, исполнительский сбор, являясь мерой принуждения, представляет собой санкцию штрафного, а не правовосстановительного характера, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем основанием для его взыскания является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом, в зависимости от степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа или иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку ст.112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа, а такой срок в силу ст.30 Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней, то уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в том числе как указано в пункте 2.1 утвержденных ФССП России Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Положениями ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве определено, что участвующие в исполнительном производстве лица извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом в соответствии с ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт представления заинтересованным лицом простого почтового уведомления, суд округа приходит к выводу о несоответствии выводов судов императивным требованиям Закона об исполнительном производстве и неустановлении при вынесении обжалуемых судебных актов как самого по себе обстоятельств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, так и даты такого извещения для разрешения вопроса законности и обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенную выше позицию, оценить допустимость и достоверность представленных заинтересованным лицом доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установить дату, с которой подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-15508/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова