Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-12788/19 по делу N А40-231028/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-231028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" - Резвякова А.В. (представителя по доверенности от 25.07.2017);

от Федеральной антимонопольной службы - Савостиной Е.В. (представителя по доверенности от 10.01.2019), Урюкиной Е.В. (представителя по доверенности от 27.06.2019);

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Шевченко В.В. (представителя по доверенности от 23.09.2019);

от Прокуратуры города Волгоград - Мжельской Н.С. (представителя по доверенности от 25.09.2019), Рупиной В.В. (представителя по доверенности от 14.01.2019);

от Прокуратуры Волгоградской области - Мжельской Н.С. (представителя по доверенности от 01.02.2019), Рупиной В.В. (представителя по доверенности от 01.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Радоница" - Ялымова Е.Л. (генерального директора по протоколу от 19.07.2019),

от Аппарата Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-231028/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Радоница", Аппарат Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, Прокуратура города Волгоград, Прокуратура Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ритуальное предприятие "Память" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения от 03.09.2018 по делу N 1-16-144/00-18-17 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 10.09.2018.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница"), Аппарат Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, Прокуратура города Волгоград, Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах общество и департамент просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

В отзывах на кассационные жалобы служба, Прокуратура города Волгоград, Прокуратура Волгоградской области возражали против их удовлетворения, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Радоница" также возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В приобщении к материалам дела пояснений общества отказано ввиду того, что представление непосредственно в судебном заседании таких пояснений при рассмотрении кассационной жалобы того же общества не основано на нормах АПК РФ.

Аппарат Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, департамента, Федеральной антимонопольной службы, Прокуратуры города Волгоград, Прокуратуры Волгоградской области и ООО "Радоница", обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым решением Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2018 по делу N 1-16-144/00-18-17 в действиях департамента и общества установлено нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке похоронных услуг на территории города Волгограда.

Департаменту и обществу выдано предписание от 10.09.2018 о прекращении данного нарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы, признав заключенные между департаментом и обществом соглашения, соответствующими закону.

Суд также указал, что действия департамента, являвшиеся предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, стали следствием отсутствия бюджетных средств на организацию ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Повторно рассматривая данное дело, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение пункта 2 постановления администрации города Волгограда от 22.07.2002 N 833 "О специализированных службах по вопросам похоронного дела в Волгограде" департаментом проведен конкурс на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела, на основании результатов которого администрацией города Волгограда издано постановление от 12.09.2002 N 1107 "О результатах конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде" и между департаментом и обществом 30.09.2002 сроком на 15 лет заключены возмездные договоры N 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт (далее - договор N 8/1) и N 12 на осуществление погребения граждан (далее - договор N 12).

Впоследствии между департаментом и обществом 14.03.2017 заключены дополнительные соглашения N 35 (далее - дополнительное соглашение N 35) к договору N 12 и N 41 (далее - дополнительное соглашение N 41) к договору N 8/1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 35 срок действия договора N 12 продлен до 30.09.2027.

При этом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 34 к договору N 12 департамент и общество пришли к соглашению о безвозмездном выполнении работ по погребению граждан с 01.03.2017.

Согласно пункту 5.1 договора N 8/1 он был заключен сроком на 15 лет, то есть до 30.09.2017.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 41 срок действия договора N 8/1 продлен до 30.09.2027.

При этом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 40 к договору N 8/1 департамент и общество пришли к соглашению о безвозмездном выполнении работ по данному договору с 01.03.2017.

Дополнительное соглашение N 35 к договору N 12 и дополнительное соглашение N 41 к договору N 8/1 заключены департаментом с обществом без проведения торгов.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, утверждениям департамента и общества, поддержал позицию Федеральной антимонопольной службы о том, что общество является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обслуживанию кладбищ и колумбариев, их текущему содержанию и капитальному ремонту на территории г. Волгограда.

При принятии решения о продлении действия договора N 8/1 до 30.09.2027 департаментом не принимались во внимание иные потенциальные участники рынка и потенциальные желающие, заключить договоры на обслуживание муниципальных кладбищ г. Волгограда, их текущее содержание и капитальный ремонт.

Таким образом, департамент исключил возможность иных хозяйствующих субъектов принять участие в конкурентных процедурах отбора для заключения новых договоров на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, после истечения срока действия договора N 8/1, что позволило обществу сохранить имеющийся у него преимущественный доступ на кладбища Волгограда до 30.09.2027 без прохождения конкурентных процедур, что может создавать обществу более выгодные по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условия ведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг по погребению (организация похорон и предоставление связанных с ним услуг).

Судом апелляционной инстанции признал, что осуществив переход на безвозмездный порядок реализации договора N 8/1 и продлив срок его действия до 30.09.2027, департаментом и обществом по сути заключен новый договор (договор на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт на территории г. Волгограда) на новый длительный срок (10 лет) до 30.09.2027 без проведения конкурентных процедур.

Отклоняя утверждение суда первой инстанции о том, что действия департамента, являвшиеся предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, стали следствием отсутствия бюджетных средств на организацию ритуальных услуг и содержание мест захоронения, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, с учетом установленных Федеральной антимонопольной службой обстоятельств в ходя рассмотрения антимонопольного дела, переход на безвозмездное оказание услуг стал не следствием отсутствия лимитов бюджетных средств, а являлся необходимым условием реализации антиконкурентного соглашения, установленного оспариваемым решением Федеральной антимонопольной службы.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции, разрешил спор правильно, без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб общества и департамента, фактически сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-231028/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова