Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-14856/19 по делу N А40-205279/2016

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-205279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Душка А.Н., по доверенности от 29.06.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 01.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе в привлечении Лесь С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мекран Плюс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 должник - ООО "Мекран Плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Севрюков Д.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Лесь Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить, жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Лесь Светлана Николаевна назначена директором ООО "Мекран Плюс" приказом N 1 от 25.12.2000, выполняла функции руководителя должника до 21.07.2016 - момент внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В обоснование заявления о привлечении Лесь С.Н. к субсидиарной ответственности управляющий указал, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями ответчика, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности этот довод основан на излишней выплате должником Лесь С.Н. зарплаты в размере 5 576 085 руб. 82 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления по указанному основанию, исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-205279/16-95-217, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕКРАН ПЛЮС" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "МЕКРАН ПЛЮС" в размере 5 576 085 руб. 82 коп. Лесь С.Н. отказано в связи с тем, что суд установил отсутствие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку обстоятельство исполнения ответчиком трудовой функции в должности генерального директора конкурсным управляющим не оспаривается и не ставится под сомнение, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие у него трудового договора признаётся судом несостоятельной, а также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам, так как оспариваемые перечисления совершены при наличии встречного исполнения Лесь С.Н. обязательств, принятых ей по трудовому договору - выполнение трудовых функций в интересах должника. Кроме того, суды посчитали, что оспариваемые платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не выходили за пределы практики делового оборота, были обусловлены разумными экономическими причинами - выплата заработной платы, доказательств того, что Лесь С.Н. получила указанные денежные средства не как руководитель должника, а именно в силу своей заинтересованности либо в результате каких-либо неправомерных действий, конкурсным управляющим не представлено, как нет и сведений о том, что указанный факт заинтересованности Лесь С.Н. по отношению к должнику каким-либо образом повлиял на установление ответчику указанного размера заработной платы или на порядок и размеры ее выплаты.

Кроме того, суды отметили, что заключение ответчиком от имени должника договоров поручительств само по себе не свидетельствует о противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника.

Относительно доводов управляющего в части неисполнения Лесь С.Н. обязанности по подаче в установленный законом срок заявления о признании должника банкротом исходили из следующего.

Конкурсный управляющий указывал, что ООО "Мекран Плюс" перестало исполнять свои обязательства, начиная с 14.01.2016, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-61969/16-171-546 о взыскании с ООО "Мекран Плюс" в пользу ВНЕШЭКОНОМБАНКА денежных средств в размере 15 714 534 875 руб. 79 коп., которое явилось основанием для введения в отношении ООО "Мекран Плюс" процедуры банкротства, то есть, такое бездействие Лесь С.Н., по-мнению управляющего, привело к увеличению задолженности предприятия перед третьими лицами, которая существенно превысила стоимость имущества.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В этой связи суды отметили, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суды в данном случае пришли к выводу, что конкурсным управляющим не определена дата, после которой ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Таким образом, с учётом недоказанности заявителем конкретной даты возникновения у должника обязанности, суды обоснованно указали, что не представляется возможным установить размер неисполненных должником обязательств, возникших после указанной даты, что является обязательным для доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Также судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует наличие иных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли после возникновения обязанности о подаче заявления в суд о признании банкротом, в связи с чем судами сделан вывод о том, что факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил, доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, факт наличия задолженности перед иными кредиторами в спорный период материалы дела не содержат.

При этом суды отметили, что само по себе наличие кредиторской задолженности перед одним кредитором - ВНЕШЭКОНОМБАНКОМ, факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказан надлежащими доказательствами круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-205279/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий