Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-7189/18 по делу N А41-71054/2017

Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А41-71054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ N 36": Ермолаев Д.С. по дов. от 27.08.2019,

от ОАО "Газэнергосервис": Жукова Г.А. по дов. от 19.09.2019,

от ООО "Энергогаз": Симонов С.М. по дов. от 08.08.2019,

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ N 36"

на определение от 10.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОАО "Газэнергосервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ООО "Энергогаз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО "Энергогаз" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова (Гребенюк) Лада Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019 N 29.

ОАО "Газэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 304936 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СМУ N 36" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе ОАО "Газэнергосервис" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергогаз" задолженности в размере 304936 руб. в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газэнергосервис" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу N А41-71054/2017 судья Савина О.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 36" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ОАО "Газэнергосервис" и ООО "Энергогаз" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2016 между кредитором и должником заключен договор N 116/04 (договор) ответственного хранения (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого, должник передает, а кредитор принимает на ответственное хранение товар, принадлежащий должнику.

Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг за хранение товара должника в закрытом неотапливаемом складе составляет 20 руб. за кв.м. в сутки, в т.ч. НДС 18%. Стоимость погрузки-разгрузки одной тонны груза составляет 295 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата услуг и работ по договору производится по факту после окончания оказания услуг и выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и оказания услуг (п.4.2 договора).

01.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ и услуг по договору ответственного хранения от 28.11.2016 N 116/04, в котором отражена общая стоимость оказанных услуг за период с 28.11.2016 по 01.12.2017 в размере 382936 руб., в т.ч. НДС 18%, из них 365000 руб. за услуги ответственного хранения товарно-материальных ценностей, 17936 руб. за услуги погрузки-разгрузки товарно-материальных ценностей.

29.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору ответственного хранения от 28.11.2016 N 116/04, о продлении срока договора с 29.11.2017 по 29.11.2018.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ и услуг, согласно которому общая стоимость оказанных услуг за период с 29.11.2017 по 28.11.2018 составила 365000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В указанной связи, ОАО "Газэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 304936 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных требований ОАО "Газэнергосервис" указало на наличие у должника перед кредитором задолженности по спорному договору хранения в размере 304936 руб.

На момент подачи заявления задолженность ООО "Энергогаз" перед ОАО "Газэнергосервис" не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами правомерно указано, что факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально. В материалы дела представлены копия договора ответственного хранения от 28.11.2016 N 116/04 и акт сдачи-приемки работ и услуг от 01.12.2017 по указанному договору хранения, подписанный сторонами договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие задолженности ООО "Энергогаз" перед ОАО "Газэнергосервис" по спорному договору в заявленном размере подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о включении требования ОАО "Газэнергосервис" в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на невозможность осуществления хранения имущества должника на складе заявителя по обособленному спору по причине небольшой площади помещения.

Данный довод кассационной жалобы аналогичен ранее заявленному доводу в апелляционной жалобе, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, довод жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положен в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора также были рассмотрены судами. Суды правомерно указали, что в условиях реальности обязательственных правоотношений сама по себе такая аффилированность не свидетельствует об отсутствии правоотношений и не может послужить основанием к отказу во включения требования в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А41-71054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова