Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-14407/19 по делу N А40-74650/2017

Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" - Трифонов С.В. - дов. от 18.01.2019 N 8 и Гришаев Д.Н. - дов. от 24.09.2019 N 9

от конкурсного управляющего ООО "ТСМ" - Горюнова Д.Е. - дов. от 21.08.2019

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой",

на определение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.,

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление с

расчетного счета ООО "ТСМ" в пользу ЗАО "Институт

"Тюменькоммунстрой" денежных средств в размере 2 000 000 рублей по

платежным поручениям от 26.11.2016 N 5527, от 26.11.2016 N 5528,

применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" (должник, ИНН 7705870461) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "ТСМ" в пользу ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - ответчик, Институт) денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 28.11.2016 N 5527, N 5528 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "ТСМ" в пользу Института денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 26.11.2016 N 5527, от 26.11.2016 N 5528, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Института в пользу ООО "ТСМ" суммы 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Институт обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судами при рассмотрении обособленного спора нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленные Институтом вместе с ходатайством копии судебных актов по другим делам (обособленным спорам) подлежат возврату, в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела дополнительные документы. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 сентября 2019 года объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 01 октября 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТСМ" (ИНН 7707804633) и Институтом заключены: контракт от 22.09.2016 N 5/ТСМ/2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Межпоселковый газопровод высокого давления к селам Льговское, Золотое Поле, Приветное, Абрикосовка Кировского района Республики Крым"; контракт от 22.09.2016 N 6/ТСМ/2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Газопроводы уличных сетей с. Гришино Первомайского района Республики Крым".

В рамках исполнения контрактов Институтом направлены ООО "ТСМ" (ИНН 7707804633) счета на оплату: от 28.11.2016 N 91 по контракту от 22.09.2016 N 6/ТСМ/2016 на разработку ПСД по объекту "Газопроводы уличных сетей с. Гришино Первомайского района Республики Крым" на сумму 1 000 000 руб.; от 28.11.2016 N 92 по контракту от 22.09.2016 N 5/ТСМ/2016 на разработку ПСД по объекту: "Межпоселковый газопровод высокого давления к селам Льговское, Золотое Поле, Приветное, Абрикосовка Кировского района Республики Крым" на сумму 1 000 000 рублей.

ООО "ТСМ" (должник, ИНН 7705870461) перечислило Институту сумму 2 000 000 рублей платежными поручениями от 28.11.2016 N 5527 и N 5528, в назначении платежа указано: оплата по счету от 28.11.2016 N 91 и N 92.

Также судом установлено, что между ООО "ТСМ" (ИНН 7705870461) и Минтопэнерго Крыма заключены: договор от 25.08.2016 N 14-к на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства "Межпоселковый газопровод высокого давления к селам Льговское, Золотое Поле, Приветное, Абрикосовка Кировского района Республики Крым"; договор от 09.09.2016 N 26-к на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства "Газопроводы уличных сетей с. Гришино Первомайского района Республики Крым".

Как указывал ответчик, ООО "ТСМ" (должник, ИНН 7705870461) является фактическим заказчиком ПСД, разработанной Институтом по контрактам с ООО "ТСМ" (ИНН 7707804633).

Признавая спорные платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 20.06.2017, в то время как спорные платежи от 26.11.2016 осуществлены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между должником ООО "ТСМ" (ИНН 7705870461) и ООО "ТСМ" (ИНН 7707804633), позволяющих должнику совершать платежи за третье лицо с целью прекращения обязательства между первоначальным кредитором и должником.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ТСМ" (ИНН 7707804633) направляло в адрес ООО "ТСМ" (ИНН 7705870461) поручения осуществить в счет исполнения обязательства перечисление денежных средств в пользу Института.

Доказательств равноценного встречного исполнения обязательств в материалах дела также отсутствуют (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств в пользу Института является сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Что касается применения нормы статьи 313 ГК РФ, то суд первой инстанции исходил из того, что при переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Суд указал, что по смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Таким образом, применительно к данному обособленному спору, учитывая установленные судами обстоятельства, доводы и возражения ответчика по спору, а также норму статьи 313 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, юридически значимым обстоятельством является установление того, возлагало ли Общество "ТСМ" (ИНН 7707804633) исполнение обязательства по оплате Институту на должника - "ТСМ" (ИНН 7705870461).

Данный вопрос судами не выяснялся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Ответчик по обособленному спору приводил доводы о том, что Общество "ТСМ" (ИНН 7707804633) обратилось к нему с предложением выполнить проектные работы, между сторонами были заключены контракты на разработку проектно-сметной документации от 22.09.2016 N 5/ТСМ/2016 и N 6/ТСМ/2016.

Ответчик ссылался на то, что полученные от него Обществом "ТСМ" (ИНН 7707804633) результаты работ последнее передало должнику - Обществу "ТСМ" (ИНН 7705870461), который в свою очередь имел договорные отношения с Министерством топлива и энергетики Республики Крым по контрактам от 25.08.2016 N 14-к и от 09.09.2016 N 26-к.

Институт приводил доводы об аффилированности Обществ "ТСМ" (ИНН 7707804633) и "ТСМ" (ИНН 7705870461) утверждая, что он не направлял счета на оплату в адрес должника, оплата была принята им от Общества "ТСМ", состоящего с Институтом в договорных отношениях; что платежи в адрес Института за выполненные в рамках контрактов от 22.09.2016 N 5/ТСМ/2016 и N 6/ТСМ/2016 работы, должником осуществлены в рамках возложенного Обществом "ТСМ" (ИНН 7707804633) на должника - Общество "ТСМ" (ИНН 7705870461) исполнения.

Осведомленность должника о наличии хозяйственных отношений Института и Общества "ТСМ" (ИНН 7707804633) и наличие соответствующего поручения на исполнение должником платежа, как полагал Институт, подтверждалось тем, что должнику были достоверно известны точные реквизиты договоров, заключенных между Институтом и Обществом "ТСМ" (ИНН 7707804633), выставленных счетов на оплату выполненных работ и сумм задолженности, сведения о которых были указаны в графе "назначение платежа" платежных поручений от 28.11.2016 N N 5527 и 5528.

По сути, Институт ссылался на то, что оба Общества с одноименным наименованием "ТСМ" использовали институт, закрепленный в ст. 313 ГК РФ в соответствии с его назначением (исполнение обязательств третьим лицом).

Данные доводы и возражения Института судами не проверены, а высказаны суждения в отношении хозяйственных связей Института и Общества "ТСМ" (ИНН 7707804633), то есть лица, не привлеченного к участию в обособленном споре.

В том случае, если суд придет к выводу о недействительности сделки по перечислению должником в адрес Института суммы 2 000 000 руб., учитывая условия вышеуказанных договоров (контрактов) с участием Обществ "ТСМ" и Института, для правильного разрешения вопроса о применении последствий их недействительности суду необходимо установить, кто является выгодоприобретателем, учитывая, что Институт ссылался на то, что результат работ им выполнен, сдан Обществу "ТСМ" (ИНН 7707804633), которое данный результат должно было передать должнику.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре Общества "ТСМ" (ИНН 7707804633), рассмотреть довод об аффилированности Обществ "ТСМ", наличии договоренности о платежах, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-74650/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов