|
4 октября 2019 г.
|
Дело N А40-203907/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азиндор" - Квасов Е.Е., явился лично, предъявил паспорт;
от акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Тихонова М.В. по доверенности от 07.06.2019 (после перерыва);
от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Азиндор" Макаркиной Е.В. - Иволга С.М. по доверенности от 07.12.2018 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиндор"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019,
вынесенное судьей Коршуновым П.Н,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.
о включении требования акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" в размере 11 840 400,20 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Азиндор",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Азиндор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Квасов Е.Е., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, требования акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - кредитор) в размере 11 840 400,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор распоряжается земельным участком площадью 966,5 га, на основании договора аренды от 27.09.1996 N 447, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - уполномоченный орган) сроком на 99 лет (государственная регистрация договора 04.12.1998), с учетом дополнительных соглашений от 14.01.1998 N, от 14.01.1998 N 2, от 31.12.1998 N 3, от 31.12.1998 N 4, от 19.07.2011 N 5.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 31.12.1998 N 3, кредитор самостоятельно в пределах отведенной ему площади без согласования с уполномоченным органом принимает решение о предоставлении в субаренду земельного участка сторонней организации, а также вправе самостоятельно устанавливать плату за сданную в субаренду землю, исходя из собственных коммерческих расценок.
Заявленное требование мотивировано тем, что должник в отсутствие каких-либо договорных отношений пользуется земельным участком кредитора площадью 5 026 кв.м., в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в период с января 2016 по 20.11.2018 на сумму 9 496 789,71 руб., а также подлежат начислению проценты за пользование чужим имуществом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 2 343 610,49 руб.
Фактическое пользование должником земельным участком кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора документально подтверждено и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Принимая во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, которыми с должника в пользу кредитора взыскивались денежные суммы в качестве задолженности или убытков по факту использования спорного земельного участка и возведенных на нем строений за иные временные периоды, судебная коллегия полагает несостоятельными соответствующие доводы кассационной жалобы о недоказанности кредитором соответствующих обстоятельств.
Между тем, судами не было учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за ис
