Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-1478/19 по делу N А40-203907/2017

Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-203907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азиндор" - Квасов Е.Е., явился лично, предъявил паспорт;

от акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Тихонова М.В. по доверенности от 07.06.2019 (после перерыва);

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Азиндор" Макаркиной Е.В. - Иволга С.М. по доверенности от 07.12.2018 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиндор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.

о включении требования акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" в размере 11 840 400,20 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Азиндор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Азиндор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Квасов Е.Е., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, требования акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - кредитор) в размере 11 840 400,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор распоряжается земельным участком площадью 966,5 га, на основании договора аренды от 27.09.1996 N 447, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - уполномоченный орган) сроком на 99 лет (государственная регистрация договора 04.12.1998), с учетом дополнительных соглашений от 14.01.1998 N, от 14.01.1998 N 2, от 31.12.1998 N 3, от 31.12.1998 N 4, от 19.07.2011 N 5.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 31.12.1998 N 3, кредитор самостоятельно в пределах отведенной ему площади без согласования с уполномоченным органом принимает решение о предоставлении в субаренду земельного участка сторонней организации, а также вправе самостоятельно устанавливать плату за сданную в субаренду землю, исходя из собственных коммерческих расценок.

Заявленное требование мотивировано тем, что должник в отсутствие каких-либо договорных отношений пользуется земельным участком кредитора площадью 5 026 кв.м., в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в период с января 2016 по 20.11.2018 на сумму 9 496 789,71 руб., а также подлежат начислению проценты за пользование чужим имуществом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 2 343 610,49 руб.

Фактическое пользование должником земельным участком кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора документально подтверждено и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, которыми с должника в пользу кредитора взыскивались денежные суммы в качестве задолженности или убытков по факту использования спорного земельного участка и возведенных на нем строений за иные временные периоды, судебная коллегия полагает несостоятельными соответствующие доводы кассационной жалобы о недоказанности кредитором соответствующих обстоятельств.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам уточненный кредитором расчет долга и процентов по размеру доводами кассационной инстанции не оспаривается, вместе с тем в судебном заседании в суде кассационной инстанции был объявлен перерыв с целью проверки расчета суммы задолженности и суммы процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

После перерыва кредитором представлен уточненный расчет долга и процентов по состоянию на 16.11.2017.

Расчет проверен судом, признан правильным, иными лицами не оспорен.

Вместе с тем, поскольку датой принятия заявления о признании должника банкротом является 17.11.2017, включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования кредитора в размере 6 204 565, 43 руб. - долга (задолженности за период с 01.01.2016 по 16.11.2017) и 584 287, 11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставшаяся задолженность возникла после принятия к производству заявления о признании должника (банкротом), как следствие, подлежат исследованию по существу обстоятельства возникновения задолженности и ее разнесение по очередности удовлетворения притязаний кредиторов.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны при неправильном применении нормы материального права, по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования кредитора, заявленного за период фактического использования спорного земельного участка после возбуждения настоящего дела о банкротстве и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-203907/17 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Азиндор" требований акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" в размере 6 204 565, 43 руб. - долга и 584 287, 11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (за период (с 01.01.2016 по 16.11.2017) - оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-203907/17 - отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак