Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-12035/17 по делу N А41-22526/2016

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А41-22526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - Печенина А.М., по доверенности от 13.09.2019 N 01-42/113; Долгов С.Ю., по доверенности от 05.03.2019;

от Шевченко Веры Анатольевны - Василенко А.Ю., по доверенности от 11.09.2019 (до перерыва);

от Милованова Александра Николаевича - Хохлов С.И., по доверенности от 14.01.2019;

от Голубевой Ирины Александровны - Масгутов А.Ш., по доверенности от 30.10.2018;

от ООО "Ресурсинвест" - Савина О.А., по доверенности от 18.07.2019;

от ООО "Роллер" - Казанов С.Г., по доверенности от 17.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Товары будущего" - Алиева Д.С., по доверенности от 10.10.2018;

в судебном заседании 03.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области

на определение от 25.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Морхатом П.М.,

на постановление от 11.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению МИФНС России N 5 по Московской области о привлечении Шевченко Веры Анатольевны, Павлова Владимира Александровича, Милованова Александра Николаевича, Голубевой Ирины Александровны, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Товары будущего",

в рамках дела о признании ООО "Товары будущего" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Товары будущего" (далее - ООО "Товары будущего", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016.

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шевченко Веры Анатольевны (далее - Шевченко В.А.), Павлова Владимира Александровича (далее - Павлов В.А.), Милованова Александра Николаевича (далее - Милованов А.Н.), Голубевой Ирины Александровны (далее - Голубева И.А.), общества с ограниченной ответственностью "Дискурс" (далее - ООО "Дискурс"), общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (далее - ООО "Ресурсинвест") и общества с ограниченной ответственностью "Роллер" (далее - ООО "Роллер") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Товары будущего"

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор считает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не учтя тот факт, что требования налогового органа были включены в реестр только 19.10.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 14.08.2018.

Налоговый орган утверждает, что судами ошибочно не применены положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что фактически начиная с 4 квартала 2015 года после начала в отношении должника мероприятий в рамках выездной налоговой проверки вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "Товары будущего" была переведена на ООО "ПК "ТЕМП".

Уполномоченный орган указывает, что судами не учтено, что в рамках проведения выездных налоговых проверок за 2012-2014 гг., 2015-2016 г.. был выявлен ряд фиктивных сделок, совершенных должником, направленных на искусственное уменьшение налогооблагаемой базы и получение необоснованной налоговой выгоды, была выявлена неуплата по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 859 188 169 руб. 23 коп. При этом, инспекция отмечает, что требования, возникшие в результате проведенных проверок, включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 99,93 % об общего числа включенных в реестр требований.

Кассатор обращает внимание на то, что судами не верно установлены фактические обстоятельства по спору, поскольку банкротство должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а совершением сделок, направленных на необоснованный вывод денежных средств по формально сформированным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций, в результате чего причинен вред должнику и имущественным правам его кредиторов (уполномоченному органу). В результате указанных действий контролирующих должника лиц у должника возникла обязанность по уплате налогов.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что Голубева И.А. не является конечным бенефициаром должника, и отсутствуют основания для привлечения ее, ООО "Роллер", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Дискурс" к субсидиарной ответственности.

На кассационную жалобу поступили письменные отзывы от Милованова А.Н., Шевченко В.А., Павлова В.А., ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер", Голубевой И.А., в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение и постановление оставить без изменения.

От налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, указанный документ уже имеется в материалах рассматриваемого обособленного спора.

Представленные налоговым органом документы возвращены представителю в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Шевченко В.А., Милованова А.Н., Голубевой И.А., ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2019 до 03.10.2019, в целях предоставления сторон возможности ознакомится с представленным уполномоченным органом решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как правильно указали суды, поскольку уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, имевшие место до момента принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "Товары будущего" несостоятельным (банкротом), к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В связи с чем, довод кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям норм материального права Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд обеих инстанций, применяя закон, подлежащий применению и отказывая в удовлетворении заявленных требований к Милованову А.Н., Голубевой И.А., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер", указали на недоказанность того обстоятельства, что указанные лица являлись контролирующими по отношению к должнику по смыслу приведенной нормы права.

Как установлено судами и не оспаривается уполномоченным органом, Милованов А.Н. исполнял обязанности генерального директора должника в период с 2009 года до 15.04.2014, то есть за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 29.04.2016.

В отношении Голубевой И.А. суды, оценив доводы и возражения лиц участвующих в обособленном споре, а также представленные доказательства пришли к выводу о том, что она никогда не являлась членом ликвидационной комиссии, единоличным исполнительным органом, а также участником должника. Судами отмечено, что каких-либо распоряжений, писем, указаний от лица Голубевой И.А., позволяющих сделать вывод о том, что именно она фактически осуществляла руководство деятельностью должника или являлась конечным бенефициаром общества в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с указанным выводом судов подлежат отклонению, учитывая, что налоговый орган не опроверг данный вывод со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При этом, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" суды также указали на отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о подконтрольности должника указанным лицам вследствие получения финансовой выгоды за счет должника.

Судами установлено, что строительство административно-складского комплекса, с назначением в качестве нежилого здания, общей площадью 15 386 кв. м., произведенное, по мнению уполномоченного органа, за счет средств, полученных должником в результате необоснованной налоговой выгоды, было завершено к началу 2012 года, административно-складского комплекса, общей площадью 5 307,1 кв. м - в декабре 2010 года, административно-складского комплекса, общей площадью 16 463,10 кв. м. - в марте 2009 года.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу решениями о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения получение необоснованной налоговой выгоды имело место в период с 04.12.2012 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 30.03.2016, то есть после окончания строительства недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, строительство административно-складских комплексов не могло быть осуществлено за счет неуплаты должником налогов и сборов, а также за счет денежных средств компании, полученных ООО "Ресурсинвест" от Kilonteso Holdings Ltd. по договору процентного займа N б/н от 17.12.2012.

Суды также приняли во внимание Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N 10-15472/18, которым установлено, что ООО "Роллер", ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" не являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не может признать обоснованными выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шевченко В.А. и Павлова В.А. в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, Шевченко В.А. являлась генеральным директором должника с апреля 2014 года до марта 2016 года, а Павлов В.А. являлся его единственным учредителем и ликвидатором вплоть до введения в отношении ООО "Товары будущего" процедуры банкротства.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, указали на то, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине генерального директора или участника должника, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.

При этом, судами отмечено, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган не обращались в суд с заявлениями о признании каких-либо сделок должника недействительными, и, кроме того, подготовленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не содержит сведений о наличии сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику.

Суды указали, что привлечение должника к налоговой ответственности состоялось после принятия решения о ликвидации компании, что, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии вины контролирующих лиц должника относительно несостоятельности.

Суды указали, что факт нарушения обществом налогового законодательства не является обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло его несостоятельность, поскольку банкротство должника возникло безотносительно нарушения должником налогового законодательства.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, что при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами не учтено, разъяснение, изложенное в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которому, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся руководителем, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Таким образом, вопреки выводам судов то обстоятельство, что ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве не обращались в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, а также то, что такие сделки не отражены в отчете конкурсного управляющего, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судами не дана оценка приведенным уполномоченным органом доводам о том, что в предбанкротный период должником совершались сделки в отсутствие встречного предоставления и прибыль общества фактически формировалась за счет средств, которые должны были быть направлены на погашение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершил ряд сделок, направленных на отчуждение всех активов в пользу иного юридического лица.

При этом, суд округа считает, что является неправомерным вывод судов об отсутствии вины контролирующих должника лиц в силу только того обстоятельства, что решения налогового органа вынесены уже после введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку судами не дана оценка доводам уполномоченного органа в отношении совершаемых должником сделок, выявленных при проведения выездных налоговых проверок, с учетом дат их совершения и периодов исполнения.

Кроме того, согласно определению от 19.10.2017, требования уполномоченного органа в размере 859 188 169,23 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании решений о привлечении должника к налоговой ответственности.

Арбитражный суд округа также не может согласиться с выводами судов о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Между тем, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд 14.08.2018.

Кроме того, ООО "Товары будущего" было признано несостоятельным (банкротом) 23.09.2016.

Ссылка судов на то, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве уже был рассмотрен спор о привлечении Шевченко В.А. к субсидиарной ответственности сделан без учета того, что как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, на которое ссылаются суды, требования к Шевченко В.А. были основаны на неподаче им заявления в суд о признании должника банкротом. В рамках же настоящего обособленного спора уполномоченный орган ссылается на заключение сделок, которые привели к банкротству должника и причинили вред кредиторам, в частности уполномоченному органу, то есть по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора с учетом не правильного применения норм права, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Шевченко В.А. и Павлова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, учесть разъяснения Постановления N 53, правильно распределить бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А41-22526/2016 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шевченко В.А. и Павлова В.А.

в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А41-22526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак