Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15890/19 по делу N А40-133516/2015

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-133516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Бобцова А.В. - представитель Морозова В.Д., доверенность от 08.07.2019

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Бобцова Артёма Валерьевича

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Бобцова А.В., Анфилатова А.Г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРИМ-АВТО"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бобцова А.В., Анфилатова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРИМ-АВТО". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРИМ-АВТО" Сергеева М.В. о привлечении Бобцова А.В., Анфилатова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 в обжалуемой части о привлечении к субсидиарной ответственности Бобцова А.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бобцов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРИМ-АВТО", направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 года произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бобцов Артем Валерьевич являлся руководителем должника в период с 26.09.2006 по 14.01.2016, а также является участником общества и имеет 50 % долей в уставном капитале должника, Анфилатов Андрей Геннадьевич являлся руководителем должника в период с 14.01.2016 по дату введения в отношении должника конкурсного производства (08.08.2016).

Так, действиями (бездействием) ответчиков юридическому лицу и кредиторам причинены убытки в результате совершения этим лицом сделок должника, а именно: за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 ООО "Стрим-Авто" поставил в адрес ООО "Лайн-Торг" транспортные средства на общую сумму 165 628 107,42 руб. Исполнение обязательств по оплате поставленных товаров со стороны ООО "ЛайнТорг" отсутствует, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании денежных средств с ООО "Лайн-Торг" в размере 165 628 107,42 руб. 42 коп. основного долга, 11 700 604 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40- 250293/17-127-481 исковые требования ООО "Стрим-Авто" удовлетворены в полном объеме.

На основании сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что 10.09.2018 г. ООО "Лайн-Торг" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Анализ деятельности, а также общедоступных сведений в отношении ООО "ЛайнТорг" показал, что юридическое лицо имеет признаки "фирмы-однодневки" ввиду следующего.

Дата регистрации ООО "Лайн-Торг" 14.11.2012. Согласно информации по данным СБИС генеральный директор ООО "Лайн-Торг" Гусева Наталья Юрьевна является генеральным директором 9 компаний. Мажоритарным участником юридического лица является Сигошин Эдуард Андреевич, который также участвует в управлении еще 8 компаниях и взаимосвязан еще с 340 компаниями. Налоговая отчетность ООО "ЛайнТорг" не сдавалась.

Согласно положениям Письма Федеральной налоговой службы от 24 июля 2015 N ЕД-4-2/13005@ "О рассмотрении обращения" под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Таким образом, анализ сведений о деятельности ООО "Лайн-Торг" из общедоступных источников позволяет сделать вывод о том, что компания имеет признаки фирмы-однодневки, была создана в незаконных целях и использовалась контролирующими ООО "Стрим-Авто" лицами для вывода активов должника.

За период с 20 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года ООО "Стрим-Авто" поставило товары в адрес ООО "Компонент" (ИНН 5018179284, ОГРН 1155018002468, 141070,Московская обл., г. Королев, ул. Богомолова, д. 3А, пом. 30) на общую сумму 21 838 765 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств по оплате поставленных товаров со стороны ООО "Компонент" отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании денежных средств с ООО "Компонент" в размере 21 838 765 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 178 128 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41- 26680/17 исковые требования ООО "Стрим-Авто" удовлетворены в полном объеме. ООО "Компонент" также имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку по данным налогового органа сведения об адресе являются недостоверными. Кроме того, налоговая отчетность за период существования компании сдавалась только в 2015 году.

В результате заключения данных сделок должником отчуждено ликвидное имущество - запасы общей стоимостью 187 466 872,42 руб., реализация которых могла бы привести к частичному удовлетворению требований кредиторов ООО "Стрим-Авто".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что фактически отчуждение имущества должника привело к невозможности продолжать хозяйственную деятельность, кроме того, сослался на неисоплнение последним руководителем должника документов общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-133516/15-177-384 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стрим-Авто", из чего следует вывод, что сделки с ООО "Лайн-Торг" и ООО "Компонент" совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды посчитали действия контролирующих лиц должника недобросовестными, поскольку при заключении сделок контролирующие лица не проявили должной осмотрительности, которая требовалась от них по условиям гражданского оборота.

Кроме того, оценка в совокупности описываемых действий контролирующих лиц свидетельствуют о прямом намерении этих лиц заключить сделки именно с этими контрагентами, согласование которых происходило на заведомо невыгодных условиях с юридическим лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства по оплате поставленных товаров, с единственной целью - вывода имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в отношении Бобцова А.В. являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом проверяет законность вынесенных судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 - 29.11.2018 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности Бобцова А.В.), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в связи с заключением указанных сделок.

В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям в отношении контролирующих лиц подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судами при правильном распределении бремени опровержения презумпций, установлено не опровержение ответчиком заявленных конкурсным управляющим презумпций, исходя из оснований заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан вывод о наличии оснований о привлечении к субсидиарной ответственности Бобцова А.В. за непередачу документов отклоняются и опровергаются судебными актами.

Суды пришли к выводу, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Анфилатов А.Г., в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являлся лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, Анфилатовым А.Г. обязанность исполнена лишь частично, согласно актам приема-передачи генеральным директором переданы учредительные документы, а также частично переданы документы, касающиеся бухгалтерской деятельности Должника.

Вывод, на который ссылается заявитель кассационной жалобы не содержит, обязанности по передаче документов конкурсному управляющему Бобцовым А.В.

Все иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-133516/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак