Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16685/19 по делу N А40-10197/2019

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-10197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "А1-групп": не явился, извещен

от ответчика АО "ЛК "Европлан": Максимов М.М., по доверенности от 25.12.2018 N 9855/2018

от третьего лица ООО "Корунд": не явилось, извещено

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЛК "Европлан"

на решение от 01 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А1-групп" (ООО "А1-групп")

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан")

третье лицо: ООО "Корунд"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А1-групп" (далее - ООО "А1-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", ответчик) о взыскании 2 195 385 руб. 24 коп., включая 2 076 202,67 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по результатам исполнения договоров лизинга, заключенных с третьим лицом, право требования по которым передано истцу по договорам цессии, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 182 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Корунд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 541 610 руб. 68 коп., включая неосновательное обогащение в размере 1 460 663 руб. 89 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 946 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ЛК "Европлан", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами неверно определено сальдо встречных обязательств. Ответчик также указывает на необходимость произведения зачета встречных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ЛК "Европлан" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "А1-групп" и третье лицо - ООО "Корунд" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 02.03.2016 N 1391930-ФЛ/МКГ-16, от 02.03.2016 N 1391929-ФЛ/МКГ-16, от 02.03.2016 N 1391314-ФЛ/МКГ-16, от 19.02.2016 N 1382794-ФЛ/МКГ-16, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 4.4.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (пункты 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

В связи с наличием задолженности лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров и 05.10.2017, 23.10.2017, 02.10.2017 и 02.10.2017 изъял предметы лизинга.

После возврата предмета лизинга лизингодатель вправе продать предмет лизинга третьему лицу по договору комиссии в порядке, установленном пункте 15.7.1 правил лизинга.

После поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга, стороны осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (за исключением аванса), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением аванса), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель выплачивает разницу между указанными суммами в течение 10 рабочих дней после доставки соответствующего требования.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (за исключением аванса), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением аванса), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель вправе получить разницу между указанными суммами.

Стороны, безусловно, признают убытками лизингодателя его расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, расходы по проведению его оценки, хранению, доставке к месту хранения, услуги служб эвакуации, ремонт и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора (пункт 15.7.1 правил лизинга).

По договорам цессии от 27.04.2018 N 1-4 право требования по договорам лизинга передано истцу, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, полученное лизингодателем в результате исполнения договоров, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2018 по 12.01.2019.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 622, 624, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из того, что АО "ЛК "Европлан" и ООО "Европлан Авто", являясь коммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность с целью извлечения прибыли, заинтересованы в реализации предмета лизинга по максимально возможной цене, поскольку чем выше стоимость предмета лизинга, тем выше размер финансирования и, соответственно, плата за его пользование, признав доказанным факт, что истцом не представлено доказательств в обосновании принятой в расчетах стоимости изъятого имущества, равно как и не представлено доказательств, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при реализации имущества, что привело бы к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, учитывая, что о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела истец не заявлял, самостоятельно произведя расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, пришли к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в результате исполнения договоров лизинга, подлежат удовлетворению в части 1 460 663 руб. 89 коп., что составляет сумму удовлетворенных требований по договорам от 02.03.2016 N 1391314-ФЛ/МКГ-16, от 19.02.2016 N 1382794-ФЛ/МКГ-16 (1 071 360,95 + 389 302,94), в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необходимость произведения зачета встречных требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении ответчиком заявленных требований о зачете истцу, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные сторонами расчет сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-10197/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЛК "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева