Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16045/19 по делу N А41-9299/2019

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А41-9299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "АРОМА ЭЛЕГАНТ": Полетаева Т.С. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ИП Краснова В.А.: Лапшина Е.Е., дов. от 27.06.2019

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Краснова В.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "АРОМА ЭЛЕГАНТ" (ОГРН: 1177746419377)

к ИП Краснову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП: 314774623200332)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРОМА ЭЛЕГАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Краснова В.А. (далее - ответчик) 705 руб. 38 коп. задолженности, 29 988 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 14.11.2018, а также начисленной с 15.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и 249 530 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 15 564 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов в части взыскания убытков проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление в обжалуемой части изменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании заключенного 01.02.2018 с ответчиком как покупателем договора поставки N 12/18 передал ответчику товар на сумму 1 018 668 руб., оплата которого в соответствии с п.4.4 договора должна производиться ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из количества реализованного товара за отчетный месяц, на основании отчета о продажах.

В соответствии с предоставленными отчетами ответчиком реализовано 198 единиц товара на сумму 545 904 руб., из которых в адрес истца перечислено 197 198 руб. 62 коп., в связи с чем задолженность составляет 348 705 руб. 38 коп.

Кроме того, ответчиком на основании условий п.2.7 договора поставщику по заявлениям от 30.06.2018 и 16.10.2018 возвращен товар на сумму на сумму 472 764 руб., при проверке которого было установлено, что товар на сумму 249 530 руб. приведен в негодность и утратил свой товарный вид, вследствие чего не может в дальнейшем быть реализован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя в части требований апелляционной жалобы решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.12, 15, 309-310, 459, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного и реализованного товара в полном объеме, а также подтвержденности истцом и отсутствия возражений ответчика относительно факта утраты частью возвращенного товара своего товарного вида и причинения, таким образом, истцу убытков в размере стоимости такого товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления истцом неустойки на сумму неоплаченного товара и отсутствия оснований для снижения ее размера вследствие отсутствия соответствующего заявления ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, отметив также несостоятельность довода жалобы о недоказанности приведения спорного товара в негодность ответчиком вследствие незаявления соответствующих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь в обжалуемой ответчиком части с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 ст.64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ возлагается на заявляющую их сторону.

Как следует из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Одним из средств достижения правовой определенности при рассмотрении спора арбитражным судом является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик при рассмотрении дела был надлежащим образом извещен и при этом каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и приложенных к исковому заявлению документов не заявил, то с учетом положений п.3.1 ст.70 АПК РФ с момента вынесения решения судом первой инстанции утратил в рамках настоящего дела право на оспаривание как представленных истцом документов, так и указанных истцом обстоятельств.

При этом факт представления истцом дополнительных доказательств не опровергает правомерность и обоснованность применения положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ к первоначально представленным истцом доказательствам.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных истцом в материалы дела документов, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет доводы о необоснованном принятии судами дополнительно представленных истцом доказательств, поскольку право на ознакомление с представленными стороной доказательствами может быть реализован другой стороной в порядке ст.41 АПК РФ ознакомлением с ними как после их приобщения судом к материалам дела, так и при их представлении непосредственно в судебном заседании, в связи с чем необеспечение стороной явки своего представителя в судебное заседание является предусмотренным ст.ст.9 и 41 АПК РФ процессуальным риском такой стороны, относящим на нее все негативные последствия ненадлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А41-9299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова