Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-17980/19 по делу N А40-5619/2019

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-5619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом "Флюорит"

на определение от 29.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Нагаевым Р.Г.

на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о выдаче временному управляющему ООО Торговый дом "Флюорит" исполнительного листа для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Флюорит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТЭК "Смарт транс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Флюорит", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев С.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 поступило ходатайство временного управляющего ООО Торговый дом "Флюорит" Лигостаева С.И. об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества, о взыскании с генерального директора Чеглова Алексея Валентиновича судебной неустойки на случай неисполнения определения суда об истребовании документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 временному управляющему ООО Торговый дом "Флюорит" Лигостаева С.И. выдан исполнительный лист для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в части обязания руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой ООО Торговый дом "Флюорит" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба ООО Торговый дом "Флюорит" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО Торговый Дом "Флюорит" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 судом руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В обжалованном в суд апелляционной инстанции определении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 суд указал на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку данное определение также и не препятствует дальнейшему движению дела, оно не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Флюорит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в части выдачи временному управляющему исполнительного листа для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-5619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова