Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-17140/19 по делу N А41-40205/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А41-40205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е..,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Якимушкина С.А.

на определение от 03.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 года о включении в реестр ООО "АНТАРЕС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльфаТекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 года принято к производству заявление о признании ООО "АльфаТекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 года признаны требования ООО "АНТАРЕС" обоснованными. В отношении ООО "АльфаТекс" (ИНН 5050081188) введена процедура банкротства - наблюдение. Включены требования ООО "АНТАРЕС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АльфаТекс" в размере 510 000 руб. основного долга и 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 года включено требование ООО "АНТАРЕС" в размере 20 053 413 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АльфаТекс".

Не согласившись с вынесенным Определением Арбитражного суда Московской области, Якимушкин С.А. обратился в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года производство по апелляционной жалобе Якимушкина С.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у лица, подавшего апелляционную жалобу право на обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Определением суда апелляционной инстанции, Якимушкин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт и направить апелляционную жалобу Якимушкина С.А. для рассмотрения по существу в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии права на обжалование судебного акта, считает, что судами не учтено, что заявитель является участником должника с 50% долей участия, в обществе существует корпоративный конфликт, что подтверждено в судебном заседании временным управляющим должника, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, обжалуемым определением включена в реестр фиктивная задолженность перед кредитором и ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 14.06.2016 года N 304-ЭС15-20105.

Вывод суда об отсутствии у 50% участника права на обжалование судебных актов в процедуре наблюдения при наличии корпоративного конфликта считает ошибочным и несоответствующим положениям абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от ООО "АНТАРЕС" отзыв подлежит возврату, ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ. Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно, согласно статьям 16, 42 АПК РФ те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что Якимушкин С.А. является участником должника с долей участия 50%. При этом право на обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "АНТАРЕС" Якимушкин С.А. обосновывал наличием корпоративного конфликта среди участников.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что в процедуре наблюдения учредитель (участник) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому не вправе обжаловать определение суда от 23.01.2019 года, доводы о наличии корпоративного конфликта не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что прекращая производство по апелляционной жалобе, судом не учтено следующее.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы является участником Общества с размером участия 50%, при наличии доводов о корпоративном конфликте, при представлении позиции временным управляющим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В такой ситуации отсутствие у Якимушкина С.А. статуса представителя участников должника с учетом 50% размера участия в обществе само по себе не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы являлся единственным лицом, возражающим против реальности включенной задолженности перед кредитором.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе Якимушкина С.А. не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению дела при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, включения в реестр только существующих реально обязательств, а также реализации их законных прав.

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105.

Вывод суда об отсутствии у заявителя права на обжалование в процедуре наблюдения со ссылкой на положения ст.126 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве), пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 с учетом приведенных выше правовых позиций Верховного суда РФ при наличии в обществе корпоративного конфликта и отсутствии иных возражающих участников, нельзя признать обоснованным и отвечающим повышенным стандартам доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) и соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы Якимушкина С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года по делу N А41-40205/18 отменить, апелляционную жалобу Якимушкина С.А. направить для рассмотрения в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий