Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16667/19 по делу N А40-309670/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-309670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ответчика АО "Ордена трудового Красного Знамени Московский завод нетканых материалов" - Мурсалова О.А. по дов. от 01.08.2017

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 27.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Ордена трудового Красного Знамени Московский завод нетканых материалов"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ордена трудового Красного Знамени Московский завод нетканых материалов" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 в размере 111 896 руб. и пени за период с 2 квартала 2013 по 09.01.2018 в размере 48 408 166 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 896 руб. долга и 786 439 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в этой части принять новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 47 621 727 руб. 32 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому суд неправомерно снизил размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд необоснованно применил срок исковой давности.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов суда не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Между тем, до судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении их кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Данное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, судебной коллегией удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, указал на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды земельного участка от 05.04.2006 N М-01-513233, предметом которого является земельный участок, площадью 1, 5609 га. имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Летниковская улица вл. 6а, стр. 1, 2, 3, 7, 10. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных зданий и благоустройства территории.

В этом договоре стороны предусмотрели, что арендатор обязан ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункт 3.2. договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 7.2. договора).

Истец (арендодатель), обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик (арендатор), нарушив условия договора аренды, не внес арендную плату за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 в размере 111 896 руб., а также истец начислил договорную неустойку в размере 48 408 166 руб. 32 коп. за период с 2 квартала 2013 по 09.01.2018.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности за период с 02.04.2013 по 10.05.2015, а также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере, поскольку ответчик не представил доказательства своевременного исполнения обязательств по договору аренды, а размер неустойки был взыскан лишь в части суммы в размере 786 439 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, судом был произведен перерасчет, согласно которому неустойка составили 7 864 393 руб. 85 коп. Указанная сумма неустойки была снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенных обязательств.

Довод истца о необоснованном применении срока исковой давности, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-309670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова