Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-2429/12 по делу N А41-33478/2011

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А41-33478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В,

при участии в судебном заседании:

Галачиева П.К. - лично, паспорт, представитель Исаева И.В., доверенность от 24.06.2019

от ООО "Запрудня-стеклотара" - представитель Шагеева В.Т., доверенность от 27.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Галачиевой Пашахан Кошеровны

на постановление от 27.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Терешиным А.В., Катькиной Н.Н.

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Смирнова Александра Юрьевича и Галачиеву Пашахан Кошеровну в размере 333 093 556 руб. 72 коп. и 94 890 72,95 руб. соответственно,

в рамках дела о признании ООО "Запрудня-Стеклотара" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара" (далее - ООО "Запрудня-Стеклотара", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 24.01.2014 г., конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Определением суда от 08.04.2015 Лагода М. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден член ассоциации "СОАУ "Меркурий" Полийчук Юрий Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 Полийчук Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.28.2018 конкурсным управляющим ООО "Запрудня-Стеклотара" утверждён член СОЮЗ ААУ "Возрождение" Полийчук Денис Юрьевич.

21.05.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Запрудня-Стеклотара" конкурсный управляющий должника Полийчук Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Смирнова Александра Юрьевича и Галачиевой Пашахан Кошеровны, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании со Смирнова А.Ю. 333 093 556, 72 рублей и с Галачиевой П.К.

94 890 572, 95 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 изменено. Галачиева П.К. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запрудня-Стеклотара". С Галачиевой П.К. взыскано в пользу ООО "Запрудня-Стеклотара" 7 966 587,46 рублей. В остальной части определение суда от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 года в части привлечения к субсидиарной ответственности в размере 7 966 587,46 рублей, Галачиева П.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отменить и в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 года произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Холодкову Ю.Е.

18.09.2019 в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы Галачиева П.К. и представитель Галачиевой П.К. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Запрудня-Стеклотара" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Запрудня-Стеклотара" и Галачиевой П.К., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бывший генеральный директор ООО "Запрудня-Стеклотара" Смирнов А.Ю. работал в данной организации с 04.09.2006 по 26.07.2010, Галачиева П.К. руководила ООО "Запрудня-Стеклотара" с 26.07.2010 по 24.08.2011.

В обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова А.Ю., конкурсный управляющий ссылался на факт произошедшего на предприятии 01.07.2010 пожара. По мнению заявителя, виновным в возникновении пожара был Смирнов А.Ю., что впоследствии повлекло необоснованную страховую выплату. Определяя размер субсидиарной ответственности Смирнова А.Ю., конкурсный управляющий указывает на сумму страховых выплат в размере 333 093 556, 72 руб. Данная сумма, по заключению страховой компании, должна была покрыть утраченное застрахованное имущество.

Как отмечено в решении Талдомского районного суда Московской области о привлечении Галачиевой П.К. к уголовной ответственности и Постановлением суда Кассационной инстанции по этому же делу, 26.07.2010 на должность генерального директора ООО "ЗапрудняСтеклотара" была принята Галачиева П.К., которая, получая наличные денежные средства в кассу предприятия, не выплачивала заработную плату и не перечисляла налоги.

Таким образом, неправомерные действия контролирующих должника лиц Смирнова А.Ю. и Галачиевой П.К., заключение ими сделок, перечисление денежных средств по ним сформировало признаки несостоятельности и послужило объективной причиной неплатёжеспособности должника.

Применимыми нормами права заявитель считает положения главы III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление было подано 21.05.2018, а в силу положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, по смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С заявлением конкурсный управляющий обратился 21.05.2018, поэтому до введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ;

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку вменяемые действия были совершены в период с 2010 по 2011 годы, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное). Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Коллегия апелляционного суда обосновано не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Галачиевой П.К. к субсидиарной ответственности, ввиду неисполнения ей обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) так как, кредиторская задолженность должника на момент вступления Галачиевой П.К. в должность генерального директора составляла 1, 5 млрд. руб., Таким образом, обязанность Галачиевой П.К. обратиться в суд соответствующим заявлением возникла при вступлении ее в должность генерального директора.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции Федерального закона) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Как отмечалось ранее, размер задолженности перед кредиторами на момент вступления Галачиевой П.К. в должность директора составляла 1,5 млрд. руб.

Таким образом, уже в июле 2010 года для контролирующего должника лица был очевидным тот факт, что должник перестал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно заявление должно было быть направлено в суд как минимум в августе 2010 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что приговором Талдомского районного суда Московской области от 18.09.2012 установлена вина Галачиевой П.К. в отношении неисполнения ей обязанностей налогового агента по не перечислению в бюджет НДФЛ в размере 7 966 587, 46 руб.

При этом, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Придя к выводу, что размер возникших обязательств вследствие несвоевременной подачи заявления директором должника составляет упомянутую выше сумму, не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности противоправности поведения Галачиевой П.К., исходя из выводов, содержащихся в приговоре суда по уголовному делу.

Как отмечалось выше, вина Галачиевой П.К. установлена приговором Талдомского районного суда Московской области только в отношении неисполнения ей обязанностей налогового агента по не перечислению в бюджет НДФЛ в размере 7 966 587, 46 руб., которые, в то же время были израсходованы на текущую хозяйственную деятельность, а не на ее личные нужды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал достаточным наличие оснований для привлечения Галачиевой П.К. к субсидиарной ответственности в размере обязательств, установленных приговором Талдомского районного суда Московской области на сумму 7 966 587, 46 рублей.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли места определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А41-33478/2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий