Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16285/19 по делу N А40-233320/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-233320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: после перерыва - Пустовит А.В. дов-ть от 10.12.2018 N 68,

от ответчика: Толочкова А.Н. дов-ть от 09.04.2019,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Капитал"

на определение от 17.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

об утверждении мирового соглашения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Капитал" к индивидуальному предпринимателю Петросяну Азату Хачатуровичу

о взыскании 1 376 700 рублей долга, 565 988 рублей 67 копеек пени по договору от 29.04.2016 N ДОШ-031-СА/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к индивидуальному предпринимателю Петросяну Азату Хачатуровичу о взыскании 1 942 688 рублей 67 копеек, в том числе 1 376 700 рублей задолженности по арендной плате за период с мая 2017 по февраль 2018, 565 988 рублей 67 копеек пени за период времени с 06.04.2017 по 26.09.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора субаренды недвижимого имущества от 29.04.2016 N ДОШ-031-СА/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.07.2019 производство по делу прекращено; утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой временного управляющего истца, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

При этом временный управляющий, обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, указал, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону, поэтому оно не должно было утверждаться арбитражным судом в соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Наличие или отсутствие указанного обстоятельства арбитражным судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверялось.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение с такими условиями, арбитражный суд первой инстанции не установил, нарушают ли условия мирового соглашения интересы других кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-233320/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова