Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16505/19 по делу N А40-39200/2019

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-39200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Нуриахметова С.М. по доверен. от 28.12.2018,

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй"

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 3 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по делу N А40-39200/19,

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Прогресс Строй" (далее - ответчик, общество) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, ООО "Прогресс Строй" привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс Строй" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, отсутствует состав правонарушения, общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

МТУ Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора, на основании распоряжения от 29.10.2018 N 4721-р, проведена выездная проверка ООО "Прогресс Строй" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (3 пусковой комплекс)", г. Красногорск Московской области.

Сделав вывод в ходе проведения проверки о неисполнении ООО "Прогресс Строй" предписания от 15.08.2018 N 627-Г/3.3-27/А-13/3 в установленный срок, МТУ Ростехнадзора 25.01.2019 составило в отношении ООО "Прогресс Строй" протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о соблюдении заявителем процедуры привлечения общества к административной ответственности и доказанности в действиях последнего события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судами также сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения положений статьи КоАП РФ, срок давности привлечения предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания от 15.08.2018 N 627-Г/3.3-27/А-13/3 был установлен до 15 ноября 2018 года, суд кассационной инстанции полагает, что на дату принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-39200/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО "Прогресс Строй" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Р. Р. Латыпова