Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-14794/18 по делу N А41-84330/2016

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А41-84330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у КФХ Бружукова Ю.Н.-Стеклянова Н.М.-лично, к/у,решение суда

от ООО ТД ДиетЭкс" -Майорова И.В.-дов. от 27.09.2019 сроком на 1 од

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КФХ Бружукова Ю.И.

на постановление от 17.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДиетЭкс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-84330/16 о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДиетЭкс" (ООО "ТД "ДиетЭкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 116 036 109 рублей 82 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 142, 100, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-84330/16 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года отменено, суд включил требование ООО Торговый дом "ДиетЭкс" в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Ю.И. задолженность в размере 31 526 105,00 руб., неустойку и проценты в размере 29 669 267,17 руб. в третью очередь. В остальной части отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в части удовлетворения заявления и включения в реестр требований кредиторов отменены, настоящий обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств того, что все участники спорных материальных правоотношений (ООО ТД "ДиетЭкс", Кузьминых В.В., КФХ Бружуков Ю.И.) принадлежат к одной группе, и наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр требований кредиторов; кроме того, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о наличии между ООО ТД "ДиетЭкс" и КФХ Бружукова Ю.И. юридической и фактической аффилированности, не обязали кредитора раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года отказано во включении требований ООО Торговый дом "ДиетЭкс" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N А41-84330/16 отменено, суд включил требование ООО Торговый дом "ДиетЭкс" в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Ю.И. задолженность в размере 31 526 105,00 руб., неустойку и проценты в размере 29 669 267,17 руб. в третью очередь.

Конкурсный управляющий должника - КФХ Бружукова Ю.И., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление отменить полностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г. не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом повторно не дана надлежащая оценка добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос, почему несмотря на полное отсутствие встречного предоставления в 2013, 2014 г.г., заявитель продолжал перечислять, поставлять и передавать должнику материальные ресурсы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТД ДиетЭкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО Торговый дом "ДиетЭкс" ссылается на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства в размере 72 729 160,20 рублей - долг, 36 805 754, 30 рублей - неустойка, возникшее из договорных обязательств, а именно: договора займа N 10 от 01.03.2014; договора о совместной деятельности N 1 от 13.05.2013; договора займа N 5 от 26.08.2013; договора займа N 6 от 20.12.2013; договора поставки N 1 от 01.03.2014; договора поставки N 16 от 18.12.2012; опционного контракта на право приобретения земельного участка N 1 от 26.09.2013.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений кредитора и должника, указав при этом на злоупотребление кредитором и должником своими гражданскими правами, поскольку должник, заключая договоры, на основании которых заявлены требования, принял на себя обязательства по оплате аффилированному лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых, и реальность оказания которых, не подтверждена.

Принимая обжалуемое постановление и удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают реальность заключенных между кредитором и должником договоров, наличие задолженности должника по договорам и ее размер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что между Крестьянским (фермерским) хозяйством Бружукова Юрия Ивановича и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДиетЭкс" заключен договор займа N 10 от 01 марта 2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику в виде займа денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора максимальная сумма займа составляет не более 10 000 000 рублей и складывается из отдельных траншей, перечисляемых заимодавцем на расчетный счет заемщика.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок возврата заемщиком займа до 31 декабря 2014 г.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 24 (Двадцать четыре) процента годовых.

Между ООО ТД "ДиетЭкс" и Крестьянским (фермерским) хозяйством Бружукова Ю.И. 26.08.2013 заключен договор займа N 5.

Согласно п. 1.1 данного договора должнику был предоставлен заем на сумму 1 015 000,00 руб. сроком до 31.12.2016.

Предоставленный заем был обеспечен залогом, что подтверждается договором о залоге от 26.08.2013 г. и приложением к нему.

Также между ООО ТД "ДиетЭкс" и крестьянским (фермерским) хозяйством Бружукова Ю.И. 20.12.2013 заключен договор займа N 6.

Согласно п. 1.1 данного договора должнику предоставлен заем на сумму 1 200 000,00 руб. сроком до 31.12.2016.

Предоставленный заем был обеспечен залогом, что подтверждается договором о залоге от 20.12.2013 и приложением к нему.

В качестве доказательств фактического получения денежных средств по указанным договорам займа ООО ТД "ДиетЭкс" в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка об исполнении, а также письма должника о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц (т. 2 л.д. 99 - 125, 126 - 149, т. 3 л.д. 16 - 18).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в свою очередь должник обязательство по возврату суммы займа по договорам N 10 от 01.03.14 (т. 1, л.д. 88 - 89), N 5 от 26.08.13 (т. 1, л.д. 33 - 35), N 6 от 20.12.13 (т. 1, л.д. 56 - 58), а также по оплате процентов за пользование займами не исполнил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ТД "ДиетЭкс", основанные на договорах займа N 10 от 01.03.14, N 5 от 26.08.13, N 6 от 20.12.13 обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами на сумму 6 766 592 рубля - основной долг и 4 522 087 рублей - проценты за пользование займами.

При этом, судом апелляционный инстанции установлено, что ООО ТД "ДиетЭкс" заявлено требование о включении задолженности в размере 49 906 694 рубля в реестр требований кредиторов должника, основанной на неисполнении должником договоров поставки N 1 от 01.03.14 и N 16 от 18.12.12.

Как следует из материалов дела, между КФХ Бружукова Ю.И. и ООО ТД "ДиетЭкс" заключен договор поставки N 1 от 01 марта 2014 г.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, объем, сроки и условия поставки товара определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок оплаты товара по настоящему договору до 31 декабря 2014 г.

Стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 24 процента годовых. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Датой начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом считается день, следующий за днем поставки товара. ООО ТД "ДиетЭкс" обязательство, предусмотренное договором по поставке должнику товара, выполнило, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и подтверждающими факт получения должником товар без претензий к качеству и количеству.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и разногласий (т. 2 л.д. 11 - 97). Однако, должник обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Между КФХ Бружукова Ю.И. и ООО ТД "ДиетЭкс" заключен договор поставки N 16 от 18 декабря 2012 г.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется вырастить в 2013 году со сроком поставки до 20.10.2013 на территории своего фермерского хозяйства овощи, указанные в пункте 1.2 договора.

В последующем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 11 октября 2013 г. к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого срок поставки товара по договору был изменен до 30 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сумма договора составляет 7 760 000 рублей.

ООО ТД "ДиетЭкс" во исполнение условий договора перечислило КФХ Бружукова Ю.И. 7 760 000 рублей.

В последующем между истцом и ответчиком был подписан Акт зачета взаимных требований от 23 мая 2013 г., согласно которому истец и ответчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о необходимости зачесть задолженность КФХ Бружукова Ю.И. перед ООО ТД "ДиетЭкс" по другим заключенным между сторонами договорам в счет оплаты ООО ТД "ДиетЭкс" по договору поставки N 16 от 18 декабря 2012 г., заключенному между сторонами, а задолженность ООО ТД "ДиетЭкс" перед КФХ Бружукова Юрия Ивановича по договору на оказание транспортных услуг N б/н от 15 декабря 2012 г. в размере 81 000 руб. как уменьшение суммы оплаты ООО ТД "ДиетЭкс" по договору поставки N 16 от 18 декабря 2012 г.

Далее, 28 мая 2013 г. между истцом и ответчиком подписан Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым истец и ответчик, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению зачесть задолженность КФХ Бружукова Юрия Ивановича перед ООО ТД "ДиетЭкс" по договору поставки N 6-06 от 04 апреля 2013 г. в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты ООО ТД "ДиетЭкс" по договору поставки N 16 от 18 декабря 2012 г., заключенному между сторонами.

В последующем, руководствуясь пунктом 3.2 договора, согласно которому остаток суммы покупатель оплачивает в срок до 31.11.2013, истец произвел предварительную оплату товара в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 1656 от 29.05.2013.

Далее, руководствуясь пунктом 3.2 договора, истец произвел предварительную оплату товара в общем размере 825 161,86 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные кредитором товарные накладные оформлены надлежащим образом.

Все накладные имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку.

Товарные накладные по договору поставки N 1 подписаны обеими сторонами, на них стоит печать должника, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и принятия его должником, соответственно принятый товар подлежит оплате.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку отсутствуют доказательства поставки со стороны должника фактически оплаченного товара по договору N 16, сумма предварительной оплаты, на которую начислена неустойка подлежит возврату кредитору.

При этом факт поставки товара в рамках договора поставки N 1 от 01.03.14, то есть реальность правоотношений не оспорен конкурсным управляющим должника, равно как и факт предварительной оплаты в рамках договора поставки N 16 от 18 декабря 2012 г. и факт неисполнения должником своих обязательств по поставке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора, основанные на договорах поставки N 1 от 01.03.14 и N 16 от 18.12.12, обоснованны и подтверждены документально на сумму 24 759 514 рублей - основной долг и 11 093 820 рублей 20 копеек - проценты, 14 053 360 рублей - неустойка.

Доказательств того, что упомянутые договоры заключались сторонами на условиях недоступных обычным участникам рынка, материалы дела не содержат.

Договоры займа заключены сторонами на условиях возвратности на рыночных условиях, денежные средства фактически предоставлены должнику.

Договоры поставки также предусматривают возможность начисления штрафных санкций как за несвоевременную оплату поставленного товара, так и за несвоевременную поставку (не поставку) оплаченного товара.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что судом повторно не дана надлежащая оценка добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр требований кредиторов подлежит отклонению, как несостоятельная.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что все указанные конкурсным управляющим факты свидетельствуют о подаче ООО ТД "ДиетЭкс" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергаются материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО ТД "ДиетЭкс" является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО ТД "ДиетЭкс", Кузьминых В.В. и КФХ Бружукова Ю.И. являются аффилированными лицами.

ООО ТД "ДиетЭкс", Кузьминых В.В. никогда не осуществляли функции единоличного исполнительного органа должника и не оказывали влияние на деятельность должника.

ООО ТД "ДиетЭкс", Кузьминых В.В. не подпадают под перечень лиц, указанный в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Оснований считать, что договоры между сторонами спора заключены, займы предоставлены, поставки товаров совершены, предоплата за поставку совершена исключительно с намерением причинить ущерб другим кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это следует из п. п. 9 - 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие между сторонами отношений, вытекающих их нескольких договоров не свидетельствует об аффилированности сторон договоров, а также о наличии в их действиях злоупотребления правом, при том, что все сделки реальны, заключены на рыночных условиях и исполнялись сторонами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что должник осуществлял сельскохозяйственную деятельность и для этих целей должник заключал с кредитором спорные договоры поставки, договоры займа.

Наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено первичными документами.

В материалах дела имеются подписанные между сторонами акты сверки по договорам займа N 5 от 26.08.2013, N 6 от 20.12.2013, а именно: от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2016 (том 2 л.д. 150 - 153).

ООО ТД "ДиетЭкс" в материалы дела также представлен бухгалтерский баланс за 2014 год, 2015 год, из которого следует, что у общества имеется дебиторская задолженность и финансовые вложения, включающие в себя задолженность КФХ Бружукова Ю.И.

К бухгалтерскому балансу представлены оборотно-сальдовые ведомости конкретно по КФХ Бружукова Ю.И.

Карточки счетов представлены с разделением по договорам, по которым заявлены требования, и итоговые суммы по каждому договору соответствуют суммам, заявленным к включению в реестр, а именно:

- в карточке счета 58 строка 3 и в карточке счета 60 строки 1 - 4 отражена задолженность по Договору поставки N 16 от 18 декабря 2012 г.;

- в карточке счета 58 строки 8 - 30, 32 - 35 отражена задолженность по Договору займа N 10 от 01 марта 2014 г.;

- в карточке счета 62 строка 1 отражена задолженность по Договору займа N 5 от 26.08.2013;

- в карточке счета 62 строка 3 отражена задолженность по Договору займа N 6 от 20.12.2013;

- в карточке счета 62 строки 5 - 11, 13 - 47 отражена задолженность по Договору поставки N 1 от 01 марта 2014 г.

Доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о том, что кредитор на протяжении более шести лет не обращался с требованием о взыскании долга в судебном порядке, предоставляя тем самым отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "ДиетЭкс" велась претензионная работа с должником.

В частности, по договору поставки N 16 от 18.12.2012 в адрес должника направлялись претензии от 24.02.2016 N 250, от 16.11.2016 N 317, от 06.02.2017 N 37 о необходимости исполнить принятые на себя обязательства (том 4 л.д. 7 - 15).

Указанные претензии были отправлены должнику посредством почтовой связи, а также получены должником нарочно (почтовые квитанции с описью вложения имеются в материалах дела).

По Договору займа N 5 от 26.08.2013 были направлены претензии от 20.02.2017 N 77, от 15.01.2016 N 17 (том 4 л.д. 16 - 20).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают реальность заключенных между кредитором и должником договоров, наличие задолженности должника по договорам и ее размер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А41-84330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В.Михайлова Н.Н. Тарасов