Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Овечкина С.Ю.-Неруша М.Ю.-дов. от 25.03.2019 на 3 года р N 77/1809-н/77-2019-2-247,ранее принимал участие в 9 арбитражном апелляционном суде

от к/у КБ "Миллениум Банк"(ЗАО) в лице ГК АСВ-Лагутин П.В.-дов.от 06.06.2019 сроком по 31.12.2020 р N 77/486-н/77-2019-20-460,участвовал в судебных заседаниях 9 арбитражного апелляционного суда

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

об отказе в принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве ЗАО КБ "Миллениум Банк"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 23.04.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде привлечения Байдакова М.Ю., Кральковской Е.Н., Черепанова Ю.Г., Москвич Р.Р., Михеева Д.Н., Овечкина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" ЗАО) в размере 5.573.539.000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были применены и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, судами не учтено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Овечкина С.Ю. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Байдакова Михаила Юрьевича, Кральковской Елены Николаевны, Черепанова Юрия Геннадьевича, Москвич Раису Рахмильевну, Михеева Дениса Николаевича, Овечкина Сергея Юрьевича установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 5.573.539.000,00 руб

Обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновывает социальной значимостью и публично-правовым характером деятельности заявителя; невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер;, а также тем, что, исходя из осуществленного конкурсным управляющим Банка анализа его деятельности, с 01.02.2014 по дату отзыва лицензии, действия заинтересованных лиц не могут считаться добросовестными и разумными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

При этом, пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявителем безусловных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вопрос о возмещении убытков с вышеперечисленных лиц является предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе рации. При этом, при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера суд не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-29583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов